Решение от 01.02.2024 по делу № 22-72/2024 от 15.01.2024

Судья Тюрина Н.А. Дело № 22-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 01 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного Васильева Ю.А.,

его защитника – адвоката Ведерникова Г.П., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

осужденного Балагина Д.О.,

его защитника – адвоката Агаповой А.Б., представившей удостоверение (****) и ордер (****),

представителя потерпевшего <****> М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <****> Псковской области Кравченко Ю.И. и апелляционные жалобы осужденного Васильева Ю.А. и адвоката Соничева С.И. в интересах осужденного Балагина Д.О. на приговор <****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым

Васильев Ю.А., (****) года рождения, уроженец (****), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Балагин Д.О., (****) года рождения, уроженец (****), ранее судимый:

(дд.мм.гг.) <****> судом Псковской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства;

(дд.мм.гг.) <****> судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на 1 год;освобожден по отбытии срока наказания (дд.мм.гг.), дополнительное наказание отбыто (дд.мм.гг.),

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Балагина Д.О. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. не избиралась.

Взыскано с Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. в солидарном порядке в пользу <****> в счет возмещения ущерба, причиненного <****>,607315 рублей.

Взыскано с Балагина Д.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Соничева С.И. в ходе предварительного следствия 12048 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление прокурора Блохиной Э.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденногоВасильева Ю.А. и его защитника адвоката Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы Васильева Ю.А. об отмене приговора, выступления осужденного Балагина Д.О. и его защитника адвоката Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Соничева С.И. об отмене приговора и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. признаны виновными в том, что они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Как следует из приговора, в период до 09 часов 00 минут (дд.мм.гг.) Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, а именно рыбы, используя самоходное транспортное плавающее средство, а именно маломерное судно марки «(****)» с бортовым номером (****) с навесным мотором марки «(****)» заводской (****),осуществили выход в акваторию <****> озера в районе <****> Псковской области, где установили 9 ставных лесковых рыболовных сетей с шагом ячеи в среднем 35 мм каждая, которые являются запрещенным орудием лова и их незаконное использование рассматривается как способ массового истребления водных биологических ресурсов.

(дд.мм.гг.) в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. на вышеуказанном маломерном судне с навесным мотором марки «(****)» вновь вышли в акваторию <****> озера в районе <****> Псковской области к месту, где ранее выставили сети, и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Балагин Д.О. извлек из воды вышеуказанные сети с попавшейся в неё рыбой, а Васильев Ю.А. при этом управлял вышеуказанным плавательным средством.

В результате своих умышленных совместных действий Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, п. «а» ст. 29.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от (дд.мм.гг.) (****), в силу которого при осуществлении любительского рыболовства на всех водоемах <****> запрещено применение сетей всех типов, незаконно добыли приведенные в приговоре виды рыбы в приведенном в приговоре количестве экземпляров, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам <****> водоема на общую сумму 607315 рублей, рассчитанный на основании такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и который согласно примечанию к ст. 256 УК РФ является особо крупным ущербом. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. свою вину в совершении преступления не признали и каждый в отдельности далипоказания об аналогичных обстоятельствах их выхода (дд.мм.гг.) на лодке в акваторию <****> озера в районе <****> Псковской области с целью испытания после ремонта мотора принадлежащей Васильеву Ю.А. лодки, в результате чегона винт мотора намотало не принадлежащие им ставные сети с рыбой, извлекая которыеБалагин Д.О. срезалих с винта ножом.Сети с рыбой они сложили в ящики, используемые в лодке вместо сидений, и по прибытии на берег сообщили подошедшемук ним инспектору рыбоохраны П., что рыба и сети им не принадлежат и выловом рыбы они не занимались.

В апелляционном представлении прокурор <****> Кравченко Ю.И., выражает несогласие с приговором суда и обращает внимание, что правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировав действия Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд в отношении Васильева Ю.А. назначил справедливое наказание с учетом характеризующих данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Однако, назначая Балагину Д.О. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы при минимальной санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ от двух до пяти лет лишения свободы, суд в обоснование назначения наказания ниже минимального срока санкции этой статьине указал на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****), автор апелляционного представления полагает, что исследованные в суде характеризующие данные о личности Балагина Д.О., а именно: состояние его здоровья ((****)), официальное трудоустройство в ООО «(****)», положительные характеристики с места работы и места жительства, совместное проживание с матерью, которая является (****),должны быть признаны судом исключительными и наказание должно быть назначено ему с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Просит приговор <****> районного суда от (дд.мм.гг.) в отношении Балагина Д.О. изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, учесть приведенные исключительные обстоятельства и назначить ему наказание ниже низшего предела с оставлением размера назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без изменения. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Балагину Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его неправильным применением.

В обоснование жалобыизлагает свою версию происходивших событий и, не отрицая факта нахождения (дд.мм.гг.) в акватории <****> озера, утверждает, что совместно с Балагиным Д.О. проверял работоспособность лодочного мотора, который накануне (дд.мм.гг.) подвергался ремонту мастером К., рекомендовавшим продиагностировать мотор в акватории озера на необходимой глубине.

Ссылается на то, что при проверке мотора винт зацепился за установленные в озере неизвестными лицами сети, в которых находилась рыба различных пород. С целью очистки водоема они поместили сети с рыбой в пластиковые ящики, постоянно хранящиеся в лодке и используемые в качестве отсутствующих стационарных сидений. По прибытии на берег к ним обратился инспектор рыбоохраны П., которому он изложил указанные обстоятельства.

Утверждает, что прибывшие сотрудники полиции, пересчитав и изъяв рыбу, в ходе осмотра неверно указали количество сетей, которые в его присутствии разрывались на части, и указывает, что изъятые вместе с лодкой пластиковые ящики, «приспособление для поднятия сетей», используемое в качестве якоря для фиксации лодки на воде, не связаны с незаконной добычейрыбы.

Оспаривая показания свидетелей П. и А. о наличии у Балагина Д.О. с собой навигатора, утверждает, что такой прибор Балагиным Д.О. не использовался, сотрудниками правоохранительных органов у Балагина Д.О. не изымался, а осмотренные в судебном заседании рыболовные сети, не соответствуют по количеству и своим характеристикамсетям, изъятым с места происшествия.

Указывает, что их с Балагиным Д.О. показания, подтверждаемые свидетелем К., в судебном заседании не опровергнуты показаниями приведенных в приговоре свидетелей и суду не было представлено доказательствсовершения им инкриминируемого преступления. Ссылается на то, что свидетели П., М., Д., В., Б. очевидцамиустановки сетей и совершения им каких-либо противоправных действий не являлись, при этом свидетель В. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что на момент допроса дознавателем находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал суть задаваемых вопросов.

Считает не обоснованно отвергнутым судом его утверждение о том, что они с Балагиным Д.О вынуждены были доставать сети из воды в виду их наматывания на винт лодочного мотораи считает протоколы осмотра лодки с мотором и сетей по своему содержанию неинформативными, а показания свидетелей З. и П. в этой части субъективными. Обращает внимание, что лодка с мотором в судебном заседании не осматривалась, а соответствующее ходатайство стороны защиты было необоснованно отклонено судом.

Считаетнеобоснованнымипоказания свидетелей П. и А. о том, что сети не обладали признаками «брошенных», рыба была свежая, никаких иных лодок в акватории, кроме лодки подсудимых, не имелось, ссылаясь на показанияэтих свидетелей о том, что наблюдение за акваторией озера они начали утром (дд.мм.гг.) и до указанного момента перемещение плавательных средств в озере не контролировали.

Считает, что М. и П. (дд.мм.гг.) под видом рейдового мероприятия в отношении него фактически провелис использованием неизвестного технического средства оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», результаты и ход которогоне были оформлены и переданы органу дознания в предусмотренном законом порядке, чем, по его мнению, превысили свои должностные полномочия, нарушая его конституционные права.

Считает недопустимым доказательством видеозапись на DVD диске, изъятую у свидетеля П., на которой запечатлены события (дд.мм.гг.), в том числе обстоятельства пересчета изъятой рыбы в рамках осмотра места происшествия, посколькупротокол не содержит сведений о применении при осмотре видеозаписи и указания о применении технических средств, а сама видеозапись не содержит пояснений задержанных лиц, обстоятельства определения пород изъятой рыбы, а также ход и порядок измерения рыболовных сетей.

Указывая о недопустимостиприведенных в приговоре заключениярыбохозяйственной экспертизы от (дд.мм.гг.) и заключения ихтиологической экспертизы от (дд.мм.гг.), полагает, что размер ущерба не мог быть определен заведующей лабораторией водных биоресурсов <****> филиала ФБГНУ «(****)» при проведениирыбохозяйственной экспертизы, проводимой с целью разрешения иных вопросов, и обращает внимание, что проводившее даннуюэкспертизулицо в нарушение требований УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, в заключении не содержится исследовательской части и сведений о применяемых для разрешения поставленных вопросов методиках и используемой научной литературы.

Указывает, что при производстве ихтиологической судебной экспертизыот (дд.мм.гг.) допущены те же нарушения, заключение этой экспертизы не удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения и по своему содержанию полностью идентично заключению ранее проведенной рыбохозяйственной экспертизы, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что повторное исследование фактически не проводилось.

Считает, что допущенные нарушения и противоречия не были устранены судом и в ходе допроса сотрудника <****> филиала ФБГНУ «(****)» С., проводившего ихтиологическую экспертизу при отсутствии опыта их производства, и подтвердившего, что данное заключение, в том числе определение породы рыб, составлено им на основании экспертизы его коллегии от (дд.мм.гг.) без предоставления ему сетей и рыбы на исследование. Обращает внимание, что экспертная деятельность не входит в должностные обязанности С., <****> филиал ФБГНУ «(****)» не является судебно-экспертным учреждением и его сотрудники могут выполнять исследования только в рамках внесудебных (досудебных) экспертиз.

Также считает недопустимым доказательством рыболовные сети ввидуустановления по результатам проведенного в судебном заседании их осмотра несоответствияэтих сетей по своим характеристикам тем сетям, которые изымались в рамках предварительного расследования.

Полагает, что судом по делу фактически не установлены способ совершения преступления, характер и размер причиненного вреда, и оставлен без внимания факт полного отбытия им наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей по приговору <****> районного суда от (дд.мм.гг.) за совершение этого же преступления.

Просит приговор <****> районного суда от (дд.мм.гг.) отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Соничев С.И. в защиту интересов осужденного Балагина Д.О. также считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что свидетели П. и А.. видели, как осужденные извлекали сети из воды, но не видели, как их устанавливали, при этом принадлежность сетей Васильеву Ю.А. и Балагину Д.О. собранными доказательствами не подтверждается.

Обращает внимание, что ФГБНУ «(****)» не является судебно-экспертным учреждением, его работники могут выполнять специальные исследования в рамках внесудебных (досудебных) экспертиз, что подтвердил суду свидетель С., в связи с чем сотрудники этого учреждения не являются экспертами и вправе составить только заключение специалиста.

Указывает, что исследовательские части рыбохозяйственной экспертизы от (дд.мм.гг.), автор которой не предупреждался об уголовной ответственности, и ихтиологической судебной экспертизы от (дд.мм.гг.) не содержат методик их проведения и научной обоснованности, к заключениям экспертиз не приобщены дипломы экспертов, тексты этих экспертиз совпадают, что невозможно при условии их проведения разными экспертами.

Полагает, что С. фактически экспертное исследование не проводил, скопировав заключение рыбохозяйственной экспертизы от (дд.мм.гг.), которое не могло быть использовано ввиду ее проведения с существенными нарушениями, при этом С. какие-либо материалы и вещественные доказательства не предоставлялись, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о недопустимости приведенных экспертиз.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют отметки о производстве кем-либо из участников видеозаписи данного следственного действия, обладающий квалификацией ихтиолог-рыболов М. был привлечен к осмотру как участвующее лицо, а не как специалист без разъяснения ему прав специалиста, в связи с чем считает данное доказательство также недопустимым.

Также считает недопустимым доказательством ввиду аналогичных допущенных нарушений протокол осмотра вещественных доказательств (рыбы), при производстве которого М. была участвующим лицом без разъяснения ей прав специалиста или эксперта.

Указывает, что показания Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. о том, что они достали сети из воды в связи с наматыванием их на винт мотора, подтверждаются сделанной свидетелем П. видеозаписью, на которой видно, что Балагин Д.О. снимает остатки сетей с винта лодочного мотора, однако проведенным осмотром места происшествия и осмотром лодочного мотора данные обстоятельства не зафиксированы, подтверждая формальное составление протокола осмотра места происшествия.

Кроме того, полагает, что по запросу суда представлены другие сети, а не те, которые были изъяты первоначально, поскольку при осмотре в судебном заседании сетей установлено, что размер ячейки и высота сетей не соответствуют описанию, содержащемуся в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра предметов.

Просит в связи с недоказанностью вины Балагина Д.О. приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора <****> Псковской области Кравченко Ю.И. об изменении приговора и апелляционных жалоб осужденного Васильева Ю.А. и адвоката Соничева С.И. в интересах осужденного Балагина Д.О. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу и выводы суда о виновности Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. в совершенном ими преступлении подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности:

- показаниями представителя потерпевшего М. - <****> по Псковской области о том, что (дд.мм.гг.) инспектор рыбоохраны П. сообщил ему об обнаружении в акватории <****> озера Васильева Ю.А. и Балагина Д.О., осуществлявших вылов рыбы сетями, после задержания которых он, т.е. М., с инспектором П., фиксировавшим происходящее на видеозапись, в присутствии понятых участвовал в осмотре лодки задержанных с находившимися в ней сетями и рыбой, которые были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля П. - <****> по Псковской области о том, что он (дд.мм.гг.), участвуя в рейдовом мероприятии, видел <****> на берегу озера Балагина Д.О. и Васильева Ю.А., которые на лодке под управлением Васильева Ю.А.вышли в акваторию озера, гдеБалагин Д.О. вытащил сети из воды и сложил их в лодку. В это время других лодок в озере не было. По прибытию их на берег в лодке были обнаружены пять пластиковых ящиков с рыбой, металлический предмет «кошка» для поднятия сетей из воды и рыба в сетях, которая была свежей и имела следы повреждений от сетей. О произошедшем он сообщил М. и сотруднику полиции А., фиксируя происходящее на видео при задержании и в последующем при осмотре.Затем по приезду оперативно-следственной группы в присутствии понятых, Васильева Ю.А. иБалагина Д.О.была произведена выборка рыбы из сетей и ее подсчет по видовому составу с участием инспектора М., следившего за сортировкой, осмотрены обнаруженные 9 штук «рабочих» сетей с производством их замеров, согласно которым размер ячеи составлял 30-35 мм.После составления протокола осмотра места происшествия, протоколов по делу об административном правонарушенииВасильев Ю.А. от их подписи отказался. Признаков скручивания, характерных при наматывании сети на винт мотора, сети не имели. Ранее Васильев Ю.А. с Балагиным Д.А. пытались получить разрешение на добычу рыбы, но получили отказ в связи с несоответствием параметров лодки Васильева Ю.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что при осмотре лодки на винте мотора имелась водная растительность, частей лесковых сетей не было (т. 1, л.д. 109-113). Данные показания свидетель П. подтвердил суду, сообщив, что не вспомнил об этих обстоятельствах в связи с давностью произошедших событий;

- протоколом проверки показаний свидетеля П. на месте, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным обстоятельствам событий, происходивших с участием П. (т. 1, л.д. 125-134);

- показаниями свидетеля А. - участкового уполномоченного МО МВД России «<****>» о том, что в феврале 2020 года, участвуя в рейдовом мероприятии, он видел в акватории <****> озера лодку с двумя мужчинами, один из которых (Васильев Ю.А.) управлял лодкой, второй (Балагин Д.О.) доставал сети из воды. Затем инспектор рыбоохраны П. сообщил ему о задержании указанных лиц. Прибыв на место, он увидел лодку с мотором, на котором следов сетей не имелось, а была обнаружена только трава. В этой лодке были обнаружены5 штук пластиковых ящиков с рыбой, рыба в сетях - в основном плотва. После прибытия оперативно-следственной группы в присутствии понятых был произведен подсчет рыбы,извлеченной из сетей, которые были в рабочем состоянии без повреждений в количестве 9-10 штук с шагом ячеи 30-35 мм. Замечаний к составленным документам у подсудимых не было;

- протоколом проверки показаний свидетеля А. на месте, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным обстоятельствам событий, происходивших с участием свидетеля А. (т. 1, л.д. 139-147);

- показаниями свидетеля З. о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в его присутствиибыла осмотрена лодка на берегу озера с находившимися в ней ящиками с рыбой, которую также выбирали из сетей, потом ее подсчитывали по видовому составу в присутствии Васильева Ю.А. и Балагина Д.О., инспектора П. производившего видеозапись происходящего. При осмотре сотрудниками были изъяты лодка «(****)» с двигателем «(****)», 9 штук сетей, не имеющих повреждений,металлический предмет (якорек);

- оглашенными показаниями свидетеля З. о том, что в его присутствии были осмотрены сети, произведены их замеры, согласно которым 7 сетей имели длину 70 метров, 2 сети – 35 метров, шаг ячеи 32 мм. Рыба имела повреждения чешуйного покрова и плавников (т. 1, л.д. 209-213). Свидетель З. данные показания подтвердил, пояснив, что указанные сведения им не были сообщены в судебном заседании в связи с давностью произошедших событий;

- оглашенными показаниями свидетеля Д. об аналогичных обстоятельствах его участия в качестве понятого при задержании лодки с Васильевым А.Ю. и Балагиным Д.О. и обстоятельствах осмотра этой лодки и ее содержимого, отраженных в протоколе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 214-216)Свидетель Д. эти показания суду подтвердил, указав, что данные сведения им не были сообщены в судебном заседании в связи с давностью произошедших событий;

- оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что Васильев Ю.А. в феврале 2020 года ему признался о том, что (дд.мм.гг.) ловил рыбу сетями и был пойман сотрудниками рыбоохраны на берегу <****> озера (т.1, 189-192);

-протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) сфототаблицей к нему,в ходе которого при осмотре расположенной на берегу <данные изъяты> озера вблизи <****> Псковской области лодки марки «(****)» с двигателем марки «(****)» обнаружены 4 кирпича на веревке, орудие для поднятия сетей из воды -«кошка», пластмассовые ящики в количестве 5 штук, в них сети 9 штук, из которых 7 сетей по 70 метров, 2 сети по 35 метров с ячеей 32 мм, высотой сети 1,40. В этих сетях обнаруженыприведенные в приговоре виды рыбы в указанном в приговоре количестве экземпляров. Указанные предметы изъяты, упакованы, опечатаны, рыба - в ящики, сети - в полимерный мешок. Измерение проводилось линейкой. Данный протокол был составлен следователем следственного отдела МО МВД России «(****)» З. с участием М., А., П., специалиста М., Васильева Ю.А., Балагина Д.О., в присутствии понятых Д. и З., при этом согласно протоколу замечаний от присутствующих лиц не поступило (т.1,л.д. 35-47);

- заявлениями заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области М. по факту незаконной добычи Васильевым Ю.А. и Балагиным Д.О. запрещенными к применению орудиями лова сетями из лески водных биоресурсов в <****> озере. Согласно этим заявлениям указанным компетентным должностным лицом в области охраны водных биологических ресурсов предоставлен перечень приведенных в приговоре видов рыбы в указанном в приговоре количестве экземпляров, незаконно добытых осужденными с причинением ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 607315 рублей (т.1, л.д. 52-53, 61-62);

-протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) сфототаблицей к нему, согласно которомуосмотрены лесковые сети в количестве 9 штук размером ячеи в среднем 35 мм каждая, 4 кирпича, пластмассовые ящики в количестве 5 штук, орудие для поднятия сетей - «кошка» (т.5 л.д. 65-70);

- в судебном заседании произведены замеры сетей: размер ячеи составил 35 мм, высота сетей от 2 м 30 см до 4 м.

- показаниями свидетеля З. - следователя следственного отдела МО МВД России «(****)» о том, что (дд.мм.гг.) в составе оперативно-следственной группы ею произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ею производился без натяжения замер сетей, замер шага ячеи, высота сетей, и указан минимальный шаг ячеи. Породу рыб определяли сотрудники рыбнадзора;

- протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) сфототаблицей к нему,согласно которому с участием эксперта – заведующей лабораторией водных биоресурсов Псковского (****) М. осмотрены водные биоресурсы, а именно приведенные в приговоре виды рыбы в указанном в приговоре количестве экземпляров. В ходе осмотра рыба была извлечена из ящиков, произведен ее подсчет, измерение (т. 1 л.д. 163-166);

-протоколом выемки от (дд.мм.гг.),в ходе которого у свидетеля П. был изъят DVD-R диск с произведенной им видеозаписью процесса задержания Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. и осуществления осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.117-119);

-протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.), согласно которомуосмотрен DVD-R диск с видеозаписью процесса задержания Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. и осуществления осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 120-123);

- в судебном заседании судом первой инстанциибыли просмотрены видеофайлына указанном дискепроизведенной инспектором П.видеозаписи,на которой зафиксированы лодка, мотор, ящики с сетями и рыбой, зафиксирован подсчет рыбы, распределенной по видовому составу, подсчет произведен поштучно, зафиксирован осмотр 9 сетей, на видео отображен в числе присутствующих Васильев Ю.А.;

-протоколом выемки от (дд.мм.гг.),в ходе которого у представителя потерпевшего М. было изъято маломерное судно марки «(****)» с бортовым номером (****) с заводским номером (****) и двигатель марки «(****)» заводской (****) (т.1 л.д.89-95);

-протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.), согласно которомуосмотрено маломерное судно марки «(****)» с бортовым номером (****) с заводским номером (****) и двигатель марки «(****)» заводской (****), на винте мотора следы лесковых сетей отсутствуют (т.1 л.д.96-104);

- схемой, где отображены место задержания Васильева Ю.А. с Балагиным Д.О. и место лова и снятия ими сетей (т. 1, л.д. 60, 69);

-материалами дела об административном правонарушении в отношении Васильева Ю.А. иБалагина Д.А. по факту нарушения ими правил рыболовства. Производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 54-57, 58-59, 63-66, 67-68);

-заключением рыбохозяйственной экспертизы от (дд.мм.гг.),согласно которому лов рыбы сетями при незаконном их использовании рассматривается как способ массового ее истребления, расчет ущерба рыбным запасам незаконным выловом рыбы производился согласно таксам, установленным Постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому изъятые по делу приведенные в приговоре виды рыбы в указанном в приговоре количестве экземпляров составили сумму ущерба в 607315 рублей. <****> вылова рыбы по состоянию на (дд.мм.гг.) не является местом нереста (т.1, л.д. 157-159);

-заключением ихтиологической судебной экспертизы от (дд.мм.гг.),согласно которомулов рыбы сетями при незаконном их использовании рассматривается как способ массового ее истребления, расчет ущерба рыбным запасам незаконным выловом рыбы производился согласно таксам, установленным Постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому изъятые по делу приведенные в приговоре виды рыбы в указанном в приговоре количестве экземпляров составили сумму ущерба в 607315 рублей. Рассматриваемый район вылова рыбы по состоянию на (дд.мм.гг.) не является местом нереста или миграционным путем к нему, а так же местом, где запрещен лов рыбы. Вылов рыбы при помощи сетей, в том числе изъятых в ходе осмотра места происшествия, возможен (т. 5, л.д. 43-44);

- показаниями в судебном заседании суда первой инстанции эксперта С., производившего данную экспертизу, который подтвердил выводы этой экспертизы, разъяснил примененные им методики, аргументированно ответил на поставленные перед ним вопросы и изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении по делу предусмотренного порядка производства экспертизы, пояснив, что заключение он давал на основании представленных на исследование материалов и исходных данных, которых ему было достаточно для ответа на поставленные вопросы, осмотра рыбы не требовалось, так как ранее ее осматривала заведующая лабораторией водных биоресурсов Псковского (****) М.;

- а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, надлежаще мотивировав свои выводы.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе приведенные выше показанияпредставителя потерпевшего М., свидетелей П., А., З., Д., З., эксперта С. непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденных в совершении преступления.

Судом приведены в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самих осужденных Васильева Ю.А. и Балагина Д.О., оспаривавших в судебном заседании свою вину в совершении этого преступления.

Оценивая уличающие осужденного Васильева Ю.А. показания свидетеля В. данные в ходе досудебного производства и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.189-192), суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, а отказ данного свидетеля от этих показаний в судебном заседании под предлогом, что в момент допроса он был в состоянии алкогольного опьянения и протокол допроса не читал (т.6 л.д.167-168) суд правильно расценил, как желание улучшить положение подсудимого Васильева Ю.А., являющегося родственником свидетеля В. мужем сестры жены этого свидетеля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель К. - дознаватель отдела дознания МО МВД России «(****)» в судебном заседании суда первой инстанции показала о том, что при допросе ею свидетеля В. ему были разъяснены его права и обязанности, он был ознакомлен с протоколом своего допроса, лично его подписал, каких-либо замечаний не имел, вел себя адекватно обстановке и находился в трезвом состоянии, а о причине последующего изменения своих показаний он позднее сообщил ей, что его «Васильев Ю.А. заставил изменить показания в суде» (т.7 л.д.10).

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля К. о ремонте по просьбе Васильева Ю.А.лодки в <****>, обоснованно признав, что данный свидетель непосредственным очевидцем событий не был и его показания не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, замечаний на который от сторон не поступало, свидетель К. показал, что он по просьбе Васильева Ю.А. утром приезжал в <****> Псковской области с целью диагностики лодочного мотора, сигнализировавшего о необходимости такой диагностики, пробыв там около часа. На вопрос защитника Ведерникова Г.П. К. дал ответ о дате этого события: «По-моему (дд.мм.гг.)», выразив тем самым не уверенность в точной дате происходивших с его участием событий (т.6 л.д.223).

Данный свидетель суду также показал, что он вместе с Балагиным Д.О. и Васильевым Ю.А. на лодке последнего в тот день для проверки работы мотора выходил в акваторию <****> озера на расстояние примерно 0,5 км от берега, которое было достаточным для такой проверки. Затемон дал им рекомендацию поменять клетчатку и вновь выйти на чистую воду, попросил Васильева Ю.А. перезвонить ему, когда поменяет клетчатку и уехал домой. По утверждению К., ему позвонил на следующий день Васильев Ю.А. и сообщил, что его арестовали (т.6 л.д.223-224).

Исходя из показаний осужденных Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. суду первой инстанции следует, что К. приезжал к ним в <****> не (дд.мм.гг.), т.е. не в день совершения преступления, а днем ранее (дд.мм.гг.) (т.6 л.д.211, 216, 220).

Таким образом, суд первой инстанцииправильно установил, что свидетель К. не являлся очевидцем событий, произошедших (дд.мм.гг.), то есть совершенного в этот день преступления, и его показания не являются доказательством невиновности осужденных.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетеля К. о достаточности выхода на лодке в <****> озера на расстояние 0,5 км от берегадля проверки работы мотора Васильева Ю.А. опровергают доводы осужденных о том, что их выход в озеро на следующий день на расстояние около 1,5 -2 км от берега, где они вытащили сети с рыбой, было обусловлено именно необходимостью такой проверки ввиду недостаточной глубины озера на меньшем расстоянии от берега.

Кроме того этот же свидетель К. в своих показаниях опроверг утверждение осужденного Васильева Ю.А. о том, что он, т.е. К. находился с Васильевым Ю.А. и Балагиным Д.О. (дд.мм.гг.) «весь день до вечера, пока не начало темнеть» (т.6 л.д.211), поскольку К. показал суду о его пребывании с ними накануне преступления на протяжении максимум одного часа (т.6 л.д. 223).

Указанные обстоятельства и приведенные доказательства наряду с тем, что Васильев Ю.А. является профессиональным рыбаком, ранее по собственному признанию неоднократно использовал изъятую у него по делу лодку для ловли рыбы, в том числе вместе с Балагиным Д.О., также вместе с Балагиным Д.О. в 2020 году до совершения преступления пытался получить разрешение на вылов рыбы, в чем им былоотказано (т.6 л.д.210-211, 216, 221), выход с Балагиным Д.О. на лодке в озеро (дд.мм.гг.) он совершил без весел при отсутствии у них с собой мобильных телефонов (что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) с фототаблицей (л.д.35-47), показаниями осужденного Балагина Д.О. в суде первой (т.6 л.д.218) и апелляционной инстанции), сучетом их задержания с поличным – незаконно выловленной рыбой и орудиями ее вылова – сетями,объективно опровергают версию осужденных о том, что в тот день они вышли в озеро на такое дальнее расстояние от берега не с целью вылова рыбы, а с целью проверки работы мотора, который, по утверждению Васильева Ю.А. необходимо было опреснять после морской воды и который имел неисправности в виде разбитого рулевого и дистанционного управления иотсутствия подачи воды в редуктор (т.6 л.д.211), в силу чего при выходе мотора из строя на таком расстоянии от берега они не имели бы возможности вызвать помощь и самостоятельно добраться до берега.

Установленные протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) и показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей П., А., З. и Д. обстоятельства, связанные с обнаружением в используемой Васильевым Ю.А. и Балагиным Д.О. лодке предмета незаконной добычи водных биологических ресурсов – рыбы и запрещенных орудий массового истребления таких ресурсов – сетей, которые согласно показаниямвышеприведенных свидетелей и результату их осмотра и осмотра изъятой лодки с мотором не были скручены и не имели признаков наматывания их на мотор, с учетом показаний Васильева Ю.А. в суде первой инстанции о том, что они с Балагиным Д.О. сняли сети, «чтобы очистить водоем от браконьерских сетей и чтобы себе сварить ухи хоть чуть-чуть», решили сети «не разрезать, а все забрать … и плотвы себе взять» (т.6 л.д.212, 216), привязанные к сетям кирпичи (грузило) не стали «отрезать от сетей и автоматически закинули их» в лодку (т.6 л.д.213), т.е. бережно использовали эти сети как свои собственные, имели с собой ящики для складирования рыбы, и приспособление - «кошку», которое можно использовать для поднятия сетей из воды,также объективно опровергают версию осужденных и доводы апелляционных жалоб о случайномобнаружении ими в озере этих сетей с рыбой в результате их наматывания на мотор лодки и подтверждают выводы суда об их виновности в совершениипреступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по <****> свидетель П. в судебном заседании суда первой инстанции опроверг утверждение осужденных о том, что они при задержании сообщили ему о случайном обнаружении чужих сетей с рыбой, и показал, что когда он представился им, Балагин Д.О. стал закрывать свое лицо капюшоном, при этомни Васильев Ю.А., ни Балагин Д.О. на его расспросы: «кому принадлежат сети?» (т.1 л.д.111), «откуда рыба и получали ли они разрешение на ее ловлю?» также не сообщали ему о случайном обнаружении ими в озере этих сетей с рыбой в результате их наматывания на мотор лодки (т.6 л.д.64, 236), и указали, что они за разрешением на вылов рыбы «обращались, но везде им ответили отказом, т.к. на их лодке нельзя осуществлять добычу водных ресурсов» (т.1 л.д.111).

Данные показания П. подтверждаются произведенной им видеозаписью задержания Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. с незаконными уловом и средством вылова рыбы и вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия, исходя из которых каких-либо заявлений или возражений со стороны принимавших участие в этом осмотре Васильева Ю.А. и Балагина Д.О., в том числе об обстоятельствах обнаружения у них влодке сетей с рыбой, а также о несоответствии количества обнаруженных у них сетейс указанными в протоколе осмотра, не поступило.

Совокупность приведенных судом доказательств с учетом указанных обстоятельств вопреки доводам осужденных, их защитников и их апелляционных жалоб об отсутствии очевидцев установки осужденными сетей и отсутствии доказательств принадлежности изъятых по делу сетей осужденным объективно подтверждает их вину в совершении преступления, за которое они осуждены.

Как правильно установил суд, каких-либо оснований не доверять и ставить под сомнение показания свидетелей П., З. и показания иных приведенных в подтверждение вины осужденных свидетелей обвинения и представителя потерпевшего М.не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, стабильныкак в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Васильева Ю.А. о недостоверности показаний П. в части наличия у Балагина Д.О. навигатора при его задержании не опровергают доказанность вины осужденных, учитывая, что данное средство ориентирования на местности и на водной поверхности водоемов у них органами предварительного следствия не изымалось, его использование при совершении преступления осужденным в вину не вменялось и судом установлено не было.

Также не имеется оснований ставить под сомнение,как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Васильева Ю.А., показания свидетелей П. и А. о том, что иных лодок в акватории озера не было, а обнаруженные у осужденных сети не имели признаков брошенных, рыба была свежая, поскольку их показания касаются только тех обстоятельств и в тот промежуток времени, очевидцами которых они были.Это же относится и к показаниям М. и Д.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ, по всем заявленным в ходе судебного заседания его участниками ходатайствамсудом приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется,в том числе и по заявленному стороной защиты ходатайству об осмотре в судебном заседании лодки с мотором спустя длительное время после ее изъятия при наличии в материалах уголовного дела исследованного в судебном заседании протокола осмотра этой лодки и ее мотора от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.96-104).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Васильева Ю.А. оснований полагать о том, что в отношении него и Балагина Д.О. со стороны М. и П. (дд.мм.гг.) было проведено незаконное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», не имеется.

Указанные должностные лица <****> не относятся к должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и осуществленные ими действия, направленные на выявление и пресечение совершаемого Васильевым Ю.А. и Балагиным Д.О. правонарушения в сфере рыболовства, не относятся к оперативно-розыскным действиям, ккоторым предъявляются предусмотренные указанным законом требования о порядке их производства и предоставления их результатов органам предварительного расследования, а в полной мере соответствуют полномочиям указанных должностных лиц, предусмотренным ст.43.3 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в том числе в части применения П. при осуществлении этих полномочий в рамках производства по делу обадминистративном правонарушении видеозаписи на имеющуюся в его распоряжении видеотехнику, при этом данных о том, что указанными действиями были нарушены какие-либо предусмотренные Главой 2 Конституции РФправа Васильева Ю.А. и Балагина Д.О., в том числе право на неприкосновенность их частной жизни, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, начатое (дд.мм.гг.) с участием должностных лиц <****> П. и М. производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Ю.А. и Балагина Д.О., в ходе которого П. производилась видеозапись их задержания и обнаруженных в лодке Васильева Ю.А. сетей, рыбы и иного имущества, было прекращено постановлениями <****> М. от (дд.мм.гг.) и материалы этого производства переданы в орган предварительного следствия в соответствии с заявлениями указанного должностного лица от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 52-69), что не препятствовало последующему привлечению Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. к уголовной ответственности за одни и те же незаконные действия в сфере рыболовства.

Производимая П. (дд.мм.гг.) указанная видеозапись, содержащаяся на DVD диске, на которой запечатлены события (дд.мм.гг.), в том числе обстоятельства пересчета изъятой рыбы в рамках осмотра места происшествия, изъята у свидетеля П. в ходе выемки (дд.мм.гг.) на основании постановления от (дд.мм.гг.) о производстве выемки дознавателя ОД МО МВД России «(****)»К. в производстве которой находилось возбужденное ею (дд.мм.гг.) по указанному факту незаконного вылова водных биоресурсов уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, и осмотрена тем же должностным лицом в соответствии с протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.117-124).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная видеозапись производилась П. не рамках производства по уголовному делу, в связи с чем сведений о ее применении с указанием используемых технических средств протокол осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) не содержит, эта видеозапись в последующем в установленном уголовно-процессуальным законодательством была изъята у производившего ее лица, допрошенного об обстоятельствах ее производства и примененных технических средствах, оснований для ее признания недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Данная видеозапись наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждает выводы суда о виновности осужденных и каких-либо достоверных сведений о наличии на моторе лодки остатков сетей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соничева С.И., не содержит.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что в ходе осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), произведенного в присутствии Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. с участием должностных лиц <****> П. и М. имеющего высшее профессиональное образование с квалификацией ихтиолог-рыбовод по специальности «Водные биоресурсы и аквакультура», а также квалификациютехник-рыбовод (т.7 л.д.17-18) наряду с иными предметами осмотренаобнаруженная в лодке Васильева Ю.А. рыба, произведен ее пересчет с указанием вида рыбы и количества ее экземпляров, соответствующих приведенным в приговоре, и оснований сомневаться в достоверности этих сведений с учетом профессиональных знаний, навыков и опыта указанных должностных лиц <****> не имеется. Каких-либо заявлений или возражений от участвовавших в этом осмотре Васильева Ю.А. и Балагина Д.О., в том числе относительно вида и количества экземпляров осмотренной рыбы, данными лицами согласно протоколу заявлено не было.

То обстоятельство, что П. и М. согласно протоколу этого осмотра не были разъяснены права, обязанности и ответственность специалиста, предусмотренные ст.58 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не дают оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе приведенных сведений, поскольку в ходе их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, будучи предупрежденными в соответствии со ст.56 УПК РФ о правах, обязанностях и ответственности свидетелей по ст.ст.307, 308 УК РФ (т.6 л.д.39-40, 56), они полностью подтвердили результаты данного следственного действия, произведенного с их участием, и зафиксированного на исследованной судом виднозаписи П.

Помимо этого в ходе произведенного на следующий день (дд.мм.гг.) осмотра изъятая у Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. рыба вновь была подсчитана по ее видовому составу с участием эксперта – заведующей лабораторией водных биоресурсов <****> филиала ФГБНУ «(****)» М., имеющей высшее образование по специальности «Биология» и стаж работы по специальности с 2005 г., в результате чего получены аналогичныеприведенным в протоколе осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) сведения относительно вида и количества изъятой рыбы (т.1 л.д. 163-166). Данное обстоятельство подтверждает достоверность установленных с участием П. и М. сведений относительно вида и количества изъятой рыбы при задержании Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. после совершенного преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, повторное предоставление для исследования при производстве рыбохозяйственной экспертизы от (дд.мм.гг.) изъятой у Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. рыбы эксперту М., имеющей необходимую компетенцию для производства этой экспертизы и стаж ее работы по специальности, не вызывалось необходимостью, что подтверждается и приведенными в приговоре показаниями свидетеля К. - дознавателя отдела дознания МО МВД России «(****)».

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в результатах произведенного с участием М. осмотра предметов от (дд.мм.гг.), несмотря на отсутствие ее подписи в разделе разъяснения прав, обязанности и ответственности специалиста или эксперта, как и оснований сомневаться в выводах данного эксперта, в том числе относительно вида и количества представленной на экспертизу рыбы, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.157-159).

При этом доводы апелляционных жалоб Васильева Ю.А. и защитника Соничева С.И. в интересах Балагина Д.О. об ошибочном указании в вводной части этой экспертизы о предупреждении эксперта М. за дачу заведомо ложного заключения по ст.25.9 КоАП РФ, а не по ст.307 УК РФ также не дают оснований сомневаться в достоверности полученных в результате проведенной этой экспертизы выводов.

Произведенный в заключении данной экспертизы расчет размера причиненного ущерба в результате незаконного вылова рыбы основан на таксах, установленных указанным в заключении Постановлением Правительства Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Этот расчетявляется ясным, понятным и правильным, поскольку для его проверки специальных познаний в области водных биологических ресурсов или математики не требуется, и результат этого расчета соответствует установленному судом размеру ущерба в сумме 607315 рублей, в связи с чем неуказание в исследовательской части этой экспертизы сведений о применяемых для разрешения поставленных вопросов методиках и используемой научной литературы, вопреки доводам апелляционных жалоб, не дает оснований считать данную экспертизу необоснованной.

Учитывая, что при последующем производстве по данному делу ихтиологической экспертизы от (дд.мм.гг.) (т.5 л.д.43-44) эксперту С., являющемуся старшим научным сотрудником <****> филиала ФГБНУ «(****)», которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, были поставлены те же вопросы, что иранее при производстве рыбохозяйственной экспертизы от (дд.мм.гг.), полученные в результате этих экспертиз аналогичные выводы как в части определения массового истребления рыбы при ее ловле сетями, так и в части расчета причиненного ущерба рыбным запасам незаконным выловом приведенных в этой экспертизе и в приговоре рыбы по еевиду и количеству экземпляров, сделанному на основании тех же такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», не дает оснований сомневаться в достоверности этих экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная ихтиологическая экспертиза от (дд.мм.гг.) также произведена компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт профессиональной работы по специальности экспертного исследования исходя из приобщенных судом к делу его документов (т.6 л.д.240-241).

Не умаляет доказательственного значения ихтиологической экспертизы от (дд.мм.гг.) и тот факт, что эксперту за давностью произошедших событий ввиду уничтожения не была предоставлена на исследование изъятая рыба, поскольку, как показал данный эксперт суду первой инстанции, у него имелись все необходимые материалы, достаточные для производства экспертизы и получения ее выводов. Какие-либо дополнительные материалы экспертом не запрашивались, и производство данной экспертизы соответствует предъявляемым ей уголовно-процессуальным законодательством требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Васильева Ю.А. то обстоятельство, что учреждение по месту работы экспертов М. и С. - <****> филиал ФГБНУ «(****)» не является государственным судебно-экспертным учреждением и экспертная деятельность не входит в их служебные обязанности, не препятствовало следователю привлечь указанных компетентных лиц для производства данных экспертиз, поскольку в соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

К указанным требованиям, исходя из имеющихся в материалах дела документов, исследованных в судебном заседании, в полной мере подходят эксперты М. и С. Произведенные ими экспертизы не относятся к тем видам судебных экспертиз, которые проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями на основании распоряжений Правительства РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что заключения данных экспертизне удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения также не обоснованы.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания приведенных в апелляционных жалобах Васильева Ю.А. и адвокатаСоничева С.И. доказательств, в том числе рыбохозяйственной и ихтиологической экспертизы, недопустимыми доказательствами, как и обстоятельств, подвергающих сомнению достоверность этих докзательств,не имеется

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе осмотра и измерения в судебном заседании предоставленных сетей были выявлены несоответствия в размерах, приведенных в протоколах следственных действий при изъятии сетей и их осмотре в досудебном производстве, не опровергает установленный судом факт использования осужденными запрещенного средства вылова рыбы – сетей и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Васильева Ю.А. и БалагинаД.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку все необходимые признаки изъятых по делу сетей, а также рыбы и иных предметов были в ходе предварительного следствия установлены, зафиксированы в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке в соответствующих протоколах следственных действий, а также на приобщенной к делу видеозаписи, тщательно исследованных в судебном заседании, об этих и иных существенных обстоятельствах для правильного разрешениядела были допрошены приведенные в приговоре свидетели, исходя из показаний которых, в частности свидетеля З., замер сетей, замер ячеи и высота сетей производились без натяжения, шаг ячеи был указан минимальный, что не исключает некоторого расхождения в результатах замера одних и тех же тянущихся сетей при их натяжении и без такого натяжения.

Таким же образом, факт отсутствия по объективным причинам у суда первой инстанции возможности произвести осмотр изъятой по делу рыбы и проверить непосредственно ее количественный и видовой состав ввиду ее уничтожения по причинам скорой порчи не дает каких-либо оснований ставить под сомнение с учетом приведенных в приговоре доказательств факт произведенного осужденными незаконного вылова указанной рыбы.

Таким образом, оснований сомневаться в доказанности вины Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Васильева Ю.А. приговор <****> районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), по которому Васильев Ю.А. был осужден за совершение вместе с Балагиным Д.О. этого преступления, был отменен апелляционным постановлением от 25.05.2022суда апелляционной инстанции Псковского областного суда (т.4 л.д.235-239) и уголовное дело было возвращено <****> природоохранному межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с чем назначенное Васильеву Ю.А. вышеуказанным приговором от (дд.мм.гг.) наказание исполнено не было. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Васильев Ю.А., как и Балагин Д.О., обжалуемым приговором суда осуждены за одно и то же преступление повторно.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, и с данной юридической оценкой действий осужденных соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом в полной мере в соответствии со ст. 2, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, приведенные в приговоре данные о личности осужденных, наличие у осужденных смягчающих и у осужденного Балагина Д.О. отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие у осужденного Васильева Ю.А. отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и надлежащим образом мотивированы выводы о назначении вида и размера наказания.

К смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Васильева Ю.А. обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес наличие несовершеннолетних детей.

К смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Балагина Д.О. обстоятельствам суд первой инстанции также обоснованно отнес его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание Балагина Д.О. обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости за преступления средней тяжести.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осужденному Васильеву Ю.А. положений ст. 64 УК РФ, и к осужденному Балагину Д.О. положений ч.3 ст.68УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Балагину Д.О. с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно и назначенное Васильеву Ю.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере является справедливым, соответствует содеянному и оснований полагать его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора <****> района Псковской области Кравченко Ю.И., назначая Балагину Д.О. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно при минимальной санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ от 2 до 5 лет лишения свободы, суд ошибочно не применил положения ст. 64 УК РФ и в обоснование назначенияему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, не указал на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для примененияст.64 УК РФ, хотя такие обстоятельства по делу имеются.

Учитывая, что исследованныесудом характеризующие данные о личности Балагина Д.О. свидетельствуют о том, что он имеет ослабленное состояние здоровья ввиду наличия у него (****), на момент осуждения он был официально трудоустроен в ООО «(****)», положительно характеризуется с места работы, по месту жительства также фактически характеризуется положительно, совместно проживает с матерью, которая является пенсионером по возрасту, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат признанию исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести указание на наличие у Балагина Д.О. указанных исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а в резолютивной части приговора надлежит указать на применение в отношении Балагина Д.О. при назначении ему наказания по ч.3 ст.256 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку вид и размер назначенного Балагину Д.О. наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с учетом подлежащей применению ст.64 УК РФ является справедливым и соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или иных изменений приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Васильева Ю.А. и адвоката Соничева С.И. в интересах осужденного Балагина Д.О., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <****> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░.) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ((****)), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «(****)» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.256 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░