Решение по делу № 33-1692/2016 от 04.03.2016

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-1692/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Перминовой Н.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «СЖКК-Орбита» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2015 года, с учетом исправленной определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2015 года описки, по которому

в иске ООО «СЖКК–Орбита» к Ушаковой И.Г., Ушаковой А.И., Ушаковой М.В., Ушакову В.И., Ивановой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по <Адрес обезличен> в размере ... по состоянию на 1 июля 2014 года, отказать.

Взыскать с Ушаковой И.Г. в пользу ООО «СЖКК-Орбита» пени в размере ..., ... за услуги представителя и возврат государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Ушакова В.И. в пользу ООО «СЖКК-Орбита» пени в размере ... за услуги представителя и возврат государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения ответчиков Ушаковой И.Г., Ушакова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СЖКК-Орбита» обратились в суд с иском к ответчику Ушакову В.И. и первоначально просили взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <Адрес обезличен> в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., расходы по уплате пошлины в сумме ... руб. и судебные издержки в сумме ....

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать основную задолженность в сумме ... рублей, проценты за несвоевременную оплату ЖКУ ... руб., расходы по оплате услуг представителя и вернуть излишне уплаченную пошлину в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик Ушакова И.Г. иск не признала.

Ответчики Ушаков В.И., а также привлечены судом в качестве соответчиков Ушакова М.В., Ушакова А.И., Иванова Н.Г., представители третьих лиц ОАО «Расчетный Центр», ООО «Жилремонт» участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом в апелляционной жалобе указано на нарушение ответчиками обязанности по ежемесячному внесению платы за оказываемые управляющей организацией услуги, и поскольку при внесении платы в спорном периоде ответчики не указывали, за какой месяц произведена оплата, по мнению представителя, подлежали применению положения статьи 522 Гражданского кодекса РФ, и внесенные в периоде с августа 2011 года платежи пошли в погашение ранее существовавшей задолженности, начиная с 2009 года. Считает, что судом неправильно определена сумма задолженности и период образования, правильным является расчет, представленный при подаче иска.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явился представитель истца, ответчики Ушакова М.В., Ушакова А.И., Иванова Н.Г., представители третьих лиц. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 31 части 3 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Граждане согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Как установлено судом, что в кв. <Адрес обезличен> зарегистрированы 5 человек, включая супругов Ушаковых, их дочерей и родственницу.

Согласно лицевому счету № ..., открытого на имя Ушакова В.И., в заявленный к спору период по 30.06.2014 у ответчиков имелась задолженность по оплате ЖКУ в сумме ... руб., в состав которой вошла задолженность по состоянию на 01.08.2011 в сумме ... руб.

Принимая во внимание то, что 16.05.2015 ответчиками внесено ... руб., ООО «СЖКК-Орбита» представило обновленные сведения о задолженности по оплате ЖКУ по кв. <Адрес обезличен> по состоянию на 30.06.2014 в сумме ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание срок исковой давности, о котором заявила сторона спора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что внесенные ответчиками 16.05.2015 денежные средства в сумме ... руб. значительно превысили сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 30.06.2014. Судом обоснованно задолженность в сумме ... руб. по состоянию на 01.08.2011 (за пределами срока исковой данности) признана погашенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований относить поступающие платежи в расчетном периоде в счет предыдущего долга не имеется, так как истцом не представлено доказательств соглашения между ООО «СЖКК-Орбита» и собственниками жилого помещения о направлении внесенных платежей в указанном периоде в погашение ранее возникшей задолженности, как предусмотрено пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, поскольку условия отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашение задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на отсутствие у ответчиков задолженности по оплате ЖКУ по состоянию на 01.07.2015, поскольку к спору заявлен период по 30.06.2014.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По текущему делу суд, придя к выводу о том, что законный размер неустойки имеет явные признаки несоразмерности последствиям нарушения Ушаковыми своих обязательств, обоснованно снизил ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с Ушаковой И.Г и Ушакова В.И. по ... с каждого.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные в решении выводы.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЖКК-Орбита» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи