Решение по делу № 2а-2074/2021 от 31.03.2021

50RS0033-01-2021-002695-56

№ 2а-2074/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года     г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Верещагиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Екатерины Владимировны к ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Верещагиной О.Н., Никифоровой О.Э., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И.

Неоднократно уточняв административные исковые требования, окончательно Кузнецова Е.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никифоровой О.Э., выраженное в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 132024/20/50029-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Верещагиной О.Н., выраженное в не уведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.11.2020 г., признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И., выраженное в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 132024/20/50029-ИП и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.11.2020 г. и не предоставлении документального подтверждения об уведомлении должника с 23.12.2020 г. по 20.04.2021 г. (л.д.148-151). Требования мотивированы тем, что 28.11.2020 г. с ее /административного истца/зарплатного счета в Банке ВТБ (ПАО) была списана сумма в размере 10200 руб. Зайдя на сайт ФССП, она обнаружила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 132024/20/50029-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, на руки данное постановление было получено 01.12.2020 г. ее представителем. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никифоровой О.Э. нарушены ее права, поскольку не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 27.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Верещагиной О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Данное постановление в адрес должника не направлялось. Действиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы должника, предусмотренные ст.24,50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец Кузнецова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России Верещагина О.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2020 г. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27.11.2020 г. были направлены через портал «ГОСУСЛУГИ» в личный кабинет Кузнецовой Е.В. По почте данные документы не направлялись. 01.12.2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были получены на личном приеме представителем должника. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляется с момента направления постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет должника. Сведений о том, прочитано ли уведомление о возбуждении исполнительного производства должником или нет, не имеется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никифорова О.Э., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривова М.И., представители ГУФССП России по Московской области и Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Верещагиной О.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец Кузнецова Е.В. обжалует бездействие административных ответчиков, выраженное в не уведомлении ее о возбуждении исполнительного производства и в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Изначально одним из требований Кузнецовой Е.В. было признание незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 132024/20/50029-ИП, отменен, осуществлен поворот исполнения решения суда. 18.03.2021 г. Кузнецовой Е.В. был получен исполнительный лист о возврате принудительно списанной суммы, где она уже является взыскателем, а должником – НАО «Первое коллекторское бюро». Как указано в административном иске, 23.03.2021 г. из телефонного звонка из службы судебных приставов Кузнецова Е.В. узнала о том, что ей будет отказано в возбуждении исполнительного производства. С этого момента она считает, что ее права и законные интересы нарушены. В суд административный иск направлен почтой 30.03.2021 г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также неоднократные обращения представителя Кузнецовой Е.В. в службу судебных приставов с целью выяснения возникшей ситуации, как это указано в административном иске, суд считает, что срок для обращения в суд административным истцом для защиты своих прав не пропущен.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.2.4.1. методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 г. № 0001/16 Министерства юстиции РФ Федеральная служба судебных приставов:

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В пункте 2.4.2. указанных рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что 20.11.2020 г. в отношении Кузнецовой Е.В. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никифоровой О.Э. возбуждено исполнительное производство № 132024/20/50029-ИП (л.д.81-83).

27.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никифоровой О.Э. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д.84-85).

28.11.2020 г. со счета должника Кузнецовой Е.В., открытого в Банке ВТБ (ПАО), была списана сумма в размере 10200 руб. (л.д.20).

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Верещагиной О.Н., постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2020 г. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от 27.11.2020 г. в адрес должника Кузнецовой Е.В. почтой не направлялись, а были направлены в личный кабинет должника на портале «ГОСУСЛУГИ». Сведений о том, прочитано ли уведомление о возбуждении исполнительного производства должником или нет, не имеется.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду установить начало и окончание срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. У судебного пристава отсутствовала информация о том, прочитал ли должник уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства или нет. Кроме того, административным истцом представлены сведения из личного кабинета на портале «ГОСУСЛУГИ», в соответствии с которыми уведомления о возбуждении исполнительного производства № 132024/20/50029-ИП не имеется (л.д.113, 115).    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеет место нарушение прав должника Кузнецовой Е.В., поскольку ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд считает требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никифоровой О.Э., выраженное в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 132024/20/50029-ИП, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Верещагиной О.Н., выраженное в не уведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.11.2020 г., суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никифоровой О.Э., следовательно, у судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Верещагиной О.Н. отсутствовала обязанность по направлению копии указанного постановления, т.е. в указанной части административный иск предъявлен к ненадлежащему административному ответчику.

Что касается требований о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И., выраженное в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 132024/20/50029-ИП и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.11.2020 г. и не предоставлении документального подтверждения об уведомлении должника с 23.12.2020 г. по 20.04.2021 г., суд также считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство находится на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя, который несет ответственность за законность своих действий.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кузнецовой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никифоровой О.Э., выраженное в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 132024/20/50029-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований Кузнецовой ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Верещагиной О.Н., выраженное в не уведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.11.2020 г., а также о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И., выраженное в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 132024/20/50029-ИП и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.11.2020 г. и не предоставлении документального подтверждения об уведомлении должника с 23.12.2020 г. по 20.04.2021 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.