Решение по делу № 8Г-28184/2021 [88-27457/2021] от 22.10.2021

Дело №88-27457/2021

Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2020-005775-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-332/2021)

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.07.2021,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО17 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФИО18 на должность главного инженера, с ним заключен трудовой договор №С от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что увольнение является незаконным.

Так, привлекая к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, директор ФИО19 проигнорировал его (истца) объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался. Не было учтено его нахождение на длительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его первый рабочий день был именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, в который ему инкриминируется дисциплинарный проступок. В приказе не указано, какую угрозу жизни и здоровью пассажиров и водителей он создал, не предоставив отчета о проделанной работе. В приказе не дана оценка тому факту, что у него не было аттестованного рабочего места, на котором он мог бы оформить документы. Привлекая к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, директор ФИО20 проигнорировал объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался. Не было учтено, что превышение пробегов автобусов произошло до назначения его (истца) на должность. Не учтено одновременное нахождение в отпуске двух ведущих специалистов -начальника цеха и участков, обязанности которых на время их нахождения в отпуске ни на кого не возлагались. Не учтено, что механик по выпуску ему (истцу) не подчиняется, а подчиняется службе БД и ТК, что водитель вместе с механиком совместно проверяют автобус на смотровой канаве перед выездом на линию, о чем в путевом листе механик по выпуску ставит отметку, до осмотра механиком водитель в путевом листе ставит свою подпись о том, что автобус исправен. Паспорта ТО-2 он (истец) не оформляет. Также указал, что за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года ему необоснованно и незаконно уменьшалась премия. Ссылается на предвзятое отношение к нему директора МУП «Автоколонна- 1308» ФИО4 Кроме того, его рабочее место не соответствовало требованиям безопасности, отсутствовала компьютерная и другая офисная техника.

Просил суд признать необоснованными и отменить приказы ФИО21» №-Н/В от ДД.ММ.ГГГГ; №-Н/В от ДД.ММ.ГГГГ; №-Н/В от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-К от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в ФИО22 в прежней должности; признать необоснованными юридические заключения юрисконсульта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО23 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, невыплаченные премии за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 232 504 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.07.2021, признаны незаконными и отменены приказы ФИО25 №-Н/В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в ФИО26 в прежней должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО28 в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 091 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО27 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 361 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ФИО29, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО30 указывает, что ФИО1, как главный инженер несет персональную ответственность за срыв перевозок, вызванный технической неисправностью необходимого и запланированного количества подвижного состава, допущениям повторных заявок на ремонт узлов и агрегатов, срыв мобильной готовности.

ФИО31 обращает внимание, что к моменту выявления нарушений и составления Протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже год занимал должность главного инженера на предприятии и имел достаточно времени и все возможности устранить нарушения, обеспечив выполнение планового ТО-2 по указанным автобусам.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на оспаривание приказов. Вывод суда о недоказанности перепробегов ошибочен, данный факт подтвержден административным протоколом и ФИО1 в объяснительной не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО32 на должность у главного инженера, с ним заключен трудовой договор №С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление от работодателя о даче письменных объяснений по поводу невыполнения обязанностей, указанных в п. 5 и п. 6 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: непредставления ежедневных справок в письменном виде в период с 05.11. по 07.11. и с 02.12. по 13.12. о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортного средства с указанием запасных частей, необходимых для ремонта, работ и сроков выпуска неисправного транспортного средства, а также ежедневных отчетов о проделанной по выпуску неисправных транспортных средств после ремонта за текущий день не позднее 16.00 в виде служебной записки также в указанные периоды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения, из содержания которых усматривается, что им (истцом) информация о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортных средств и неисправностей и о выходе транспортных средств с ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ докладывалась им ежедневно на планерках согласно заявкам на ремонт ТС и гаражной ведомости. Также истец указал, что за период его нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накопилось много других производственных задач. Форма данных справок им разработана, и они будут предоставляться не в устной форме.

На основании приказа директора ФИО33 №-Н/В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ, а именно: непредоставление в письменном виде ежедневных справок о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортного средства с указанием запасных частей, необходимых для ремонта, работ и сроков выпуска неисправного транспортного средства; непредоставление ежедневного отчета о проделанной работе по выпуску неисправных транспортных средств после ремонта за текущий день не позднее 16 часов 00 минут в виде служебной записки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о даче письменных объяснений в связи с выявленными нарушениями в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств (нарушения п.п. 3.3, 3.17, 2.25 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать дополнительные письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, в связи с выявленными нарушениями в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств, а именно: пробег между плановыми ТО-2 автобуса ЛиАЗ 5356, государственный регистрационный знак У 523-67 составил 25 348 км (при норме /6 000 км), пробег между плановыми ТО-2 автобуса ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак АЕ 068 МТ- 67 составил 27 671 км (при норме 16 000 км), пробег между плановыми ТО-2 автобуса ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак А 455 ВВ 67 составил 13644 км (при норме 10 000 км).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в которых истец указал, что нарушения в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств имеют место быть. Это объясняется тем, что служба ПТГ (производственно-техническая группа, далее также - ПТГ) не укомплектована специалистами, а именно: отсутствует главный специалист ПТГ, который и должен контролировать в технической части выполнение регламентных и ремонтных работ подвижного состава предприятия с соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, а также отсутствует на предприятии ведущий специалист по снабжению. Поэтому существуют перебои с расходными материалами для проведения плановых ремонтов ТО-2. Относительно нарушений п. 3.17 должностной инструкции ФИО1 указал, что главный инженер обязан организовывать контроль за техническим состоянием подвижного состава, выходящего за пределы предприятия по любым основаниям. Механики на выпуске регулярно, ежедневно, и бывает по несколько раз в день, проверяют транспортные средства, возвращающиеся в парк и перед выходом на линию. ТС предприятия регулярно проходят технический осмотр. Выявленные неисправности незамедлительно устраняются.

Также в указанных объяснениях содержится обращение истца к директору предприятия об укомплектовании группы ПТГ специалистами, поскольку для выполнения плана финансово-хозяйственной деятельности и проведения планового обслуживания, группа ПТГ должна быть самым сильным звеном, для материально-технического обслуживания – расходными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны дополнительные письменные объяснения, из которых усматривается, что истец к работе главным инженером приступил ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной им проверки графики ТО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года были выявлены перепробеги у 77 автобусов, указанных в графике. Перепробеги были сведены к нулю. Главная причина заключалась в отсутствии запасных частей, на что повлияла неукомплектованность ПТГ, а именно: отсутствие главного специалиста производственно-технической группы, который обеспечивает бесперебойную работу технических служб, подразделений и их работников и оперативно консультирует и сопровождает весь производственно-технический процесс предприятия, контролирует в технической части выполнение регламентных и ремонтных работ подвижного состава предприятия, соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, контролирует процесс обеспечения предприятия качественными, соответствующими стандартам, техническим условиям и нормативам эксплуатационными материалами, топливом и запасными частями, контролирует складские запасы, руководит всей работой производственно-технической группы. Также указал, что в ПТГ отсутствует квалифицированный ведущий специалист по снабжению, что влечет перебои с поставками запасных частей для проведения своевременно плановых ТО-2 и текущего ремонта. ФИО1 обратился к директору предприятия с просьбой об укомплектовании ПТГ.Юрисконсультом МУП «Автоколонна-1308» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дано юридическое заключение с предложением о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП «Автоколонна-1308» №-Н/В ФИО1 объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, указанных в п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.3, 3.17, 3.21, 3.25 должностной инструкции, повлекшие нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МУГАДН ЦФО, в частности, нарушены требования п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требования п. 27 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», частности - перепробеги транспортных средств: пробег между плановыми ТО-2 автобуса ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак №, составил 25348 км (при норме /6000 км), пробег между плановыми ТО-2 автобуса ЛиАЗ 525, государственный регистрационный знак №, составил 27671 км (при норме 16000 км), пробег между плановыми ТО-2 автобуса ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, составил 13 644 км (при норме 10000 км). Невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, непосредственно отражается на способности предприятия обеспечивать безопасность перевозок пассажиров автобусами на регулярных маршрутах. Данные нарушения являются нарушением лицензионных требований п.п. «Е» и «К» «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что является административным правонарушением, за которое ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП предусмотрен административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанный штраф применен к ФИО34

С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы БД и ТК ФИО6 на имя и.о. директора ФИО35» подана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДТП с участием автобуса предприятия. Водитель ФИО7, управляя автобусом ПАЗ 32032-11, государственный регистрационный знак №, около 09 часов 05 минут двигался по ул. Н.- Неман. Во время движения произошло самопроизвольное откручивание крепления левого заднего колеса, при повороте на <адрес> произошел отрыв колеса и самопроизвольное его качение. Оторвавшимся колесом причинен ущерб стоявшему транспортному средству Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №. Указывает, что водитель ФИО7 нарушил п. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также должностную инструкцию, предусматривающую, что перед выездом водитель обязан проверить техническое состояние ТС. Автобус находился на плановом ТО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приемку после проведения ТО-2 осуществлял механик на выпуске транспортных средств ФИО8 Документально проведение ТО-2 автобуса ПАЗ 32032-11, государственный регистрационный знак №, не подтверждено. Полагает, что данное ДТП произошло из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям водителя ФИО7, механика ФИО8, слесаря, осуществлявшего ТО-2, руководителя ремонтных мастерских, не осуществившего контроль проведения ТО-2 и не оформившего паспорт проведения работ по ТО-2. Кроме того, поступила заявка от водителя ФИО9 о том, что в автомашине ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак № загорелась сигнальная лампочка давления масла. При осмотре выявили, что выдавлена прокладка клапанной крышки, при том, что данное транспортное средство находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт данного автобуса (регулировка клапанов). Из-за некачественного ремонта и отсутствия контроля со стороны руководства ремонтной мастерской были сорваны рейсы по регулярной перевозке пассажиров. Автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был выдан в наряд как исправное ТС после проведения ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ при выпуске на линию механиком ФИО10 после оценки состояния отдельных систем, агрегатов, узлов была запрещена эксплуатация автобуса из-за технической неисправности и неубранного салона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке, а также дополнительно по факту того, что ряд автобусов были сданы в наряд как технически исправные транспортные средства, но паспорта проведения ТО-2 на них отсутствуют.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что водитель, приступая к работе, должен проверить техническую исправность автомобиля (автобуса), особое внимание необходимо обратить на исправное состояние шин, тормозной системы, рулевого управления, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистителей, на правильную установку зеркал заднего вида, чистоту и видимость номерных знаков, а также отсутствие подтекания топлива, масла и воды. Исправность автобуса (автомобиля) перед выездом на линию подтверждается лицом, ответственным за выпуск технически исправных автомобилей (механиком по выпуску) и водителем подписью в путевом листе.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от водителя ФИО9 о том, что, якобы, выдавлена прокладка клапанной крыши и что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт данного автобуса (регулировка клапанов). Сообщил, что клапана были отрегулированы качественно, клапанная крышка вставлена правильно и прокладка не выдавлена, а масло потекло из тройника компрессора, что является «болезнью» этих автобусов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РММ - ремонтной мастерской руководство как таковое отсутствовало, не было ни начальника ремонтной мастерской ФИО11, ни начальника цехов и участков ФИО12, при том, что им (ФИО1) была написана служебная записка о переносе отпуска начальника мастерской ФИО11 в связи с производственной необходимостью и подготовкой к осенне-зимнему периоду. Также указал, что после ремонта ДД.ММ.ГГГГ мастером смены автобус ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, отдан в наряд, по поводу того, что автобус не был вымыт, указал, что на наличие человеческого фактора. На автобусы, прошедшие ТО-2, паспорт оформляется начальником мастерских ФИО11 На автобусы: ПАЗ 32002-1, государственный регистрационный знак №, ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, ЛиАЗ 525636, государственный регистрационный знак №, ЛиАЗ 525636, государственный регистрационный знак У 547 МТ, паспорта переданы механику по выпуску.

Юрисконсультом МУП «Автоколонна-1308» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дано юридическое заключение с предложением о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с систематическим неисполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 3.6, 3.17,3.21,3.25,5.2.2).

Приказом работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец ознакомлен под роспись. Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконными и отмене на приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/В и от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановлении на ых работе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, неоднократного виновного умышленного без уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а потому отменил данные приказы, восстановил истца на работе в ФИО36 в прежней должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными юридических заключений юрисконсульта ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они носят рекомендательный характер для руководителя предприятия, и не указаны в качестве оснований для наложения дисциплинарных взысканий в оспариваемых приказах Учитывая, что ФИО1 был уволен незаконно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394, 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил его требования в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней по производственному календарю) в общей сумме 193 091 руб. 32 коп., исходя из среднедневного заработка истца за последний год до увольнения - 1 771 руб. 48 коп.

Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях статей ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе МУП «Автоколонна-1308», согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП нельзя считать следствием прямых умышленных действий (бездействий) ФИО1, поскольку по данному факту к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечены водитель автобуса ФИО7, который не протянул гайки колес, поскольку опаздывал на линию, механик ГБД и ТК ФИО8, который ненадлежащим образом проверил техническое состояние транспортного средства и разрешил его выезд на маршрут, и слесарь по ремонту автобусов ФИО13 - не обеспечил должным образом ремонт транспортного средства (проведение ТО-2), что было установлено на заседании комиссии технического совета ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в соответствующем протоколе.

Суд апелляционной инстанции также указал, что работодателем не были учтены доводы ФИО1 об обстоятельствах и причинах произошедшего: нахождение в отпуске двух ведущих специалистов - начальника цеха и участков, при том, что истцом докладывалось руководству о необходимости задержать отпуск начальника мастерской РММ до выхода из отпуска начальника участков, обязанности данных лиц на время их нахождения в отпуске ни на кого не возлагались, то, что механик по выпуску истцу не подчиняется, а подчиняется службе БД и ТК (безопасности движения и технического контроля), что водитель вместе с механиком совместно проверяют автобус на смотровой канаве перед выездом на линию, о чем в путевом листе механик по выпуску ставит отметку, до осмотра механиком водитель в путевом листе ставит свою подпись о том, что автобус исправен.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи