Решение по делу № 33-24309/2024 от 27.06.2024

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-24309/2024УИД 50RS0035-01-2024-004119-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          8 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-298/2024 по исковому заявлению Бессонова А. Л. к Смышляеву Д. А. о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе Бессонова А. Л. на определение Подольского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Бессонов А.Л. обратился в суд с иском к Смышляеву Д.А. о признании добросовестным приобретателем.

Определением Подольского городского суда от 09.04.2024 года исковое заявление Бессонова А.Л. к Смышляеву Д.А. о признании добросовестным приобретателем было оставлено без движения в срок 23.04.2024 г., истцу предложено доплатить государственную пошлину на сумму 11400 рублей.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, истец просит определение Подольского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, исковое заявление оставлено без движения до 23.04.2024 г. определением судьи от 09.04.2024 г.

При оставлении искового заявления без движения, суд обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее заявление, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Из представленного материала следует, что определение от 09.04.2024 г. об оставлении искового заявления без движения возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Судебной коллегией установлено, что определение об оставлении иска без движения направлено 16.04.2024 г. по почтовому адресу истца.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации.

Сведения на сайте Подольского городского суда Московской области о движении дела появились только 08.05.2024 г.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности устранить недостатки, установленные в определении об оставлении иска без движения до 23.04.2024 г.

При принятии решения о возврате искового заявления судьей Подольского городского суда Московской области от 08.05.2024 г., приведенные выше требования закона не выполнены, в связи с чем было ограничено право истца на доступ к правосудию.

В связи с чем, определение Подольского городского суда Московской области от 08.05.2024 г. о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении от 09.04.2024 г. об оставлении иска без движения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.

         Судья Е.П. Козлова