Решение по делу № 7У-12130/2021 [77-3891/2021] от 07.10.2021

77-3891/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                      9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Паукова И.В. и Варнаковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Афаунове М.М.,

с участием:

защитника осужденной Морозовой Ю.Н. – адвоката Крючкова В.В. по соглашению,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крючкова В.В. в интересах осужденной Морозовой Ю.Н. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления защитника Крючкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года

Морозова Ю.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозовой Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 8 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего АО «Р» удовлетворен, с Морозовой Ю.Н. в пользу АО «Р» взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение Морозовой Ю.Н. ущерба, причиненного преступлением; в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано занятие Морозовой Ю.Н. благотворительной деятельностью; наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего АО «Р», отменен, за гражданским истцом АО «Р» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Советского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Морозовой Ю.Н. отсрочено до достижения ее несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 19 сентября 2031 года.

Морозова Ю.Н. признана виновной в совершении в период с августа 2012 года по 12 марта 2013 года мошенничества, т.е. хищения в составе организованной группы имущества АО «Р» в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Крючков В.В., действуя в интересах осужденной, с судебными решениями не соглашается, приводя фактические обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает, что поскольку сторонами договорных отношений с потерпевшим АО «Р» выступали как индивидуальный предприниматель установленное лицо № (ИП «ФИО1»), так и коммерческая организация – установленное лицо № (ООО «Б»), деяние, совершенное организованной группой, относится к мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности; обращает внимание на то, что описанная в приговоре роль Морозовой Ю.Н. была выражена в содействии совершению преступления непосредственными исполнителями – лицом №, являвшимся индивидуальным предпринимателем, и лицом №, занимавшим должность руководителя ООО «Б», в связи с чем ее действия подлежат квалификации как пособничество; указывает, что время совершения преступления было установлено с августа 2012 года до 12 марта 2013 года, т.е. в период действия ст. 159.4 УК РФ. Утверждает, что ошибочная квалификация повлекла неправильное определение категории совершенного преступления и назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что после отмены апелляционным определением приговора в части гражданского иска данный иск был разрешен в порядке гражданского судопроизводства с отказом в удовлетворении требований АО «Р» о взыскании с Морозовой Ю.Н. вреда, причиненного преступлением. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания освободить, исключить из приговора указание о сохранении вещественных доказательств в виде <данные изъяты> руб., возвратить их Морозовой Ю.Н.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Хамовнического межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Тимашков В.А. и представитель потерпевшего АО «Р» ФИО2 с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашаются, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40.1 УПК РФ, проверил все условия выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве и постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая оценка действиям осужденной Морозовой Ю.Н. дана верная.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации ее действий на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ею деяния, основано на неверном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств совершенного преступления.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В рамках уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П).

Таким образом, вопреки доводам адвоката, само по себе участие в преступлении лиц, формально обладающих признаками субъектов предпринимательской деятельности, для квалификации совершенного деяния как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не достаточно. Необходимо установить, что данное преступление было совершено именно в сфере самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из обстоятельств преступления, с которыми согласилась Морозова Ю.Н. и которые подтверждаются доказательствами, собранными по делу, в целях реализации разработанного заранее преступного плана хищения имущества АО «Р» участниками организованной группы, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, намеренно подыскивались коммерческие организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, способные выступить лизингополучателями, в качестве одного из которых выступил индивидуальный предприниматель – установленное лицо №. При этом Морозова Ю.Н., действуя согласно отведенной ей роли, совместно с другим соучастником, изготовила фиктивные документы данного индивидуального предпринимателя, в том числе о якобы имеющихся у него в аренде земельных участках и сельскохозяйственной техники – тракторов различных моделей.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель – установленное лицо №, был вовлечен в уже разработанный преступный план, согласно которому прикрытие истинных намерений предпринимательской деятельностью было лишь способом совершения преступления, а также, поскольку данное лицо, в том числе в связи с отсутствием у него для этого объективных условий, предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от использования сельскохозяйственной техники, как до заключения договора с АО «Р», так и после, фактически не занималось (члены организованной группы создали лишь видимость такой его деятельности), совершенное данной группой хищение имущества АО «Р» не может быть признано как преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для переквалификации действий Морозовой Ю.Н. на пособничество в совершении преступления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, также не имеется, поскольку обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что Морозова Ю.Н., осознавая незаконность деятельности организованной группы и свою принадлежность к ней, во исполнение возложенных на нее обязанностей совершила указанные в приговоре конкретные действия для реализации целей преступной деятельности, то есть участвовала в качестве исполнителя этого преступления.

Наказание Морозовой Ю.Н., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд надлежащим образом проверил законность и справедливость приговора с внесением в него необходимых изменений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

Разрешение гражданского иска АО «Р» к Морозовой Ю.Н. после вступления приговора в законную силу на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений не влияет. Изъятые у Морозовой Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. признаны вещественными доказательствами и по приговору их определено хранить до разрешения по существу уголовного дела №, а не до разрешения гражданского иска, что соответствует требованиям ст. 82 УПК РФ. Таким образом, доводы адвоката о необходимости внесения в приговор указания о возвращении указанных денежных средств Морозовой Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2020 года в отношении Морозовой Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Крючкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи