Решение по делу № 2-1593/2024 от 15.03.2024

25RS0004-01-2024-001413-98

№ 2-1593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1, <ФИО>9 с участием третьего лица <ФИО>2 о признании договора цессии недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании договора цессии недействительным, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, собственник <ФИО>2, автогражданская ответственность которого была застрахована истцом по полису ОСАГО серии <номер>. <дата> в адрес истца поступило заявление представителя <ФИО>2 – <ФИО>1 о выплате страхового возмещения с банковскими реквизитами для перечисления возмещения на имя <ФИО>1. <дата> и <дата> истцом на имя <ФИО>2 направлены телеграммы с требованием о предоставлении ТС для осмотра. <дата> <ФИО>2 предоставил машину для осмотра, о чем составлен акт<номер> от <дата>. При проведении осмотра <ФИО>2 был уведомлен, что для перечисления страхового возмещения предоставлены реквизиты его представителя. <дата> истцом произведен расчет стоимости поврежденного ТС в размере 107500 руб. <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>2 заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 100000 руб. <ФИО>2 предоставлены свои реквизиты и уведомление о необходимости перечисления страхового возмещения на его реквизиты. <дата> <ФИО>2 отозвана доверенность <номер> на имя <ФИО>1, сведения о чем были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. <дата> на электронный адрес истца от <ФИО>1 поступил договор цессии от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>3, представлявшей интересы <ФИО>2, уведомлении об уступке права и банковские реквизиты <ФИО>1. <ФИО>2 был ознакомлен с поступившими документами, после чего, <дата> предоставил истцу заявление, в котором отрицал заключение договора цессии от <дата>, просил выплату заявителю не осуществлять. Поскольку договор цессии был заключен до отзыва доверенности, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000руб. на реквизиты <ФИО>1, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Денежные средства, полученные представителем, потерпевшему не перечислены. Поскольку в действиях <ФИО>1 имеются признаки мошенничества, истец в целях защиты прав <ФИО>2 повторно перечислил ему страховое возмещение в размере 100 000 руб., то есть имеется двойная выплата по одному страховому случаю. Поскольку <ФИО>3 по доверенности, не имела права на заключение договора цессии, а <ФИО>2 отрицает волеизъявление не передачу права требования <ФИО>1, со ссылкой на ст.ст.166,168, 185, 383 ГК РФ просит суд признать договор уступки права требования (цессии) б/н от <дата>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>1 недействительным (ничтожным), взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>3 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свой отсутствие. Суд, учитывая мнение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений. Дополнительно пояснил, что <ФИО>2 выдал представителям доверенность, содержащую правомочие на передачу прав, до отзыва доверенности был заключен договор цессии от <дата>, о чем <ФИО>2 и истец были уведомлены, доверенность <ФИО>2 отозвана после заключения договора цессии. По условиям заключенных договоров, <ФИО>2 перечислена часть страховой выплаты в размере 67000 руб., эта сумма <ФИО>2 после получения страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» не возвращена. При этом, просил учесть поведение истца, который, не смотря на получение от <ФИО>2 письменного заявления, исполнил обязанность по договору и перечислил на реквизиты представителя сумму страховой выплаты, признав, таким образом, действительность договора цессии. Просил в иске отказать, так как оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

Ответчик <ФИО>3, третье лицо <ФИО>2, надлежащим образом извещенные о месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, учитывая мнение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>2 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности сроком до <дата>, что подтверждается Полисом ОСАГО <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей <ФИО>2, виновником аварии являлся второй участник происшествия.

<дата> <ФИО>2 оформил нотариальную доверенность <номер>, в соответствии с которой уполномочил <ФИО>1, <ФИО>3 и <ФИО>6 быть его представителем с правом подписания и подачи любых документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а также вести судебные дела по взысканию ущерба от ДТП, с правом получения страхового возмещения и иных сумм ущерба из произошедшего ДТП, с правом получения присужденного имущества, в том числе, с правом уступки указанных требований и т.д. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия иному лицу полномочий, как в полном объеме, так ив любой их части по своему усмотрению.

Доверенность удостоверена нотариусом ВНО <ФИО>10 в присутствии доверителя, зарегистрировано в реестре под <номер>

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя <ФИО>2 – <ФИО>1 об исполнении обязательств страховщиком в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению приложены, в том числе, доверенность и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Телеграммами от <дата> и от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» извещало <ФИО>2 о необходимости предоставления ТС на осмотр.

<дата> по результатам осмотра предоставленного <ФИО>2 автомобиля, составлен акт <номер>

<дата> страховщиком произведен расчет суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 107500 руб.<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>2 заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 100 000 руб. В этот же день <ФИО>2 предоставил свои банковские реквизиты для перечисления возмещения.

<дата> на электронный адрес истца от представителя <ФИО>1 поступил договор уступки права, уведомление об уступке и реквизиты <ФИО>1

Из данного сообщения следовало, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 в лице представителя <ФИО>3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым <ФИО>2 передал <ФИО>1 в полном объеме права требования по страховому случаю от <дата>. Согласно п.4 договора, стоимость уступленного права определяется сторонами дополнительным соглашением.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, доверенность с реестровым номером <номер> от <дата>, выданная нотариусом <ФИО>7, отменена <дата>, регистрационный номер <номер>

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление <ФИО>2 на бланке страховщика, из которого следует, что предоставленный договор цессии от <дата> он не заключал, полномочия не передавал, подпись не его, переход прав не подтверждает, просит выплату заявителю не осуществлять.

Платежным поручением <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату в размере 100 000 руб. на реквизиты <ФИО>1.

Согласно предоставленной ответчиком квитанции о переводе, на карту <ФИО>2 по номеру его телефона, указанному также в заявлении от <дата>, ответчиком <ФИО>1 с его банковского счета, указанного в платежном поручении от <дата> на основании договора переведена сумма в размере 67000 руб.

Платежным поручением <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату в размере 100 000 руб. на реквизиты <ФИО>2.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.185 ГК РФ, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Из представленной суду доверенности от <дата> с очевидностью следует, что <ФИО>2 уполномочил указанных в доверенности представителей заключать от его имени договор уступки права требования, с правом подписи любых документов.

Таким образом, любой договор уступки права требования по страховому случаю от <дата> мог быть заключен любым из представителей на основании выданной доверенности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли ( ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии ч.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя требования истца в соответствии со ст.196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии от <дата> был заключен между <ФИО>1 и <ФИО>2 в лице представителя <ФИО>3 на законных основаниях, поскольку доверенность от <дата> предусматривает право представителей на передачу права требования по указанному страховому случаю иным лицам без ограничений круга таковых. Договор заключен до отмены доверенности <ФИО>2, что следует из сведений реестра Федеральной нотариальной палаты.

При этом, действия истца, своевременно уведомленного <ФИО>2 об отзыве доверенности и об отсутствии волеизъявления на передачу прав требований по договору цессии, который перечислил денежные средства на счет <ФИО>8 <дата>, нельзя признать осмотрительными.

Кроме того, получение <ФИО>2 части страховой выплаты в размере 67000 руб. <дата> в рамках имевшихся между <ФИО>1 и <ФИО>2 соглашений, также свидетельствует, что договор цессии сторонами исполнен, прав и законных интересов <ФИО>2 не нарушает, доказательств обратного ни истцом ни ответчиками ни третьим лицом суду не предоставлено.

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что договор заключен неправомочным лицом либо посягал на охраняемые интересы третьего лица.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора цессии от <дата> по доводам, указанным истцом в исковом заявлении, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного исковых требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1, <ФИО>3 Зое <ФИО>3, с участием третьего лица <ФИО>2 о признании договора цессии недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2024.

Судья                                    О.А. Власова