Решение по делу № 2-341/2022 от 20.05.2022

УИД74RS0033-01-2022-000438-35

Дело № 2-341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 24 июня 2022 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Маметьева Василия Васильевича к Маметьеву Роману Васильевичу, Публичному Акционерному обществу «Сбербанк», Федеральному государственному казенному учреждению «Росвоенипотека» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Маметьев В.В. обратился с требованиями к Маметьеву Р.В. Публичному Акционерному обществу «Сбербанк», Федеральному государственному казенному учреждению «Росвоенипотека ( далее по тексту ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека») об освобождении имущества от ареста- транспортного средства автомобиль марки Лексус RX- 300 2005 года выпуска, VIN№, государственный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г.Южно- Сахалинск ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства автомобиль марки Лексус RX-300 2005 года выпуска, VIN№, государственный номер №. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Маметьева Р.В. на основании исполнительных листов выданных Южно- Сахалинским городским судом по взысканию денежных средств с Маметьева Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк» и ФГКУ «Росвоенипотека». Автомобиль, приобретен на средства истца и после покупки с 2014 года находится в Нагайбакском районе и эксплуатируется истцом. Поскольку, собственником транспортного средства является истец Маметьев В.В., просит освободить данное имущество от ареста.

Истец Маметьев В.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль был приобретен сыном на те денежные средства, которые он ему передал, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на сына Маметьева Р.В. он с момента приобретения находится в его пользовании, осуществляет его ремонт, оформляет страховки.

Ответчик Маметьев Р.В. о слушании извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований.

Ответчик ПАО «Сбербанк» о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФГКУ «Росвоенипотека» о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на предъявленные требования, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо – Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по г.Южно- Сахалинску № ФИО5 ослушании извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законны владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.,

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ)

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 153Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Анализируя данную норму, суд приходит к выводу, что договор считается исполненным и влечет правовые последствия с момента передачи покупателем денежных средств за товар и передачи товара продавцом покупателю.

Судом установлено, что по сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску транспортное средство - автомобиль марки ЛексусRX-300, 2005 года выпуска, VIN№, государственный номер №, зарегистрирован на Маметьева Романа Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Маметьев Р.В. является должником по исполнительному производству №-ИП (сводному), возбужденному на основании решений Южно- Сахалинского городского суда, в рамках которого судебным – приставом отделения судебных приставов по г. Южно- Сахалинску № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно данного постановления был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: арестовать легковой автомобиль универсал :Лексус RX- 300, 2005 года выпуска, VIN№, номер кузова№,, номер двигателя №, государственный номер №.

Истцом Маметьевым В.В. в материалы дела представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля Лексус RX- 300, 2005 года выпуска, VIN№, № двигателя №, цвет темно- зеленый, заключенный между Маметьевым В.В. и Маметьевым Р.В. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен договор передачи транспортного средства.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 (в редакции от 26 апреля 2020 года) « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ; пп.6, 33 Правил, утвержденных приказом МВД России № 399 от 26 июня 2018 года "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25 сентября 2018 N 52240), в течение десяти суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновение иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрации данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника. ( п.11 Правил).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя ( п. 26 Правил).

Достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, не представлено, договор купли- продажи, представленный в материалы дела сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль истцу.

Суд не принимает пояснения истца в том, что им в октябре 2014 года в счет покупки автомобиля у Маметьева Р.В. было перечислено 720 000 рублей, в подтверждение представив выписку по контракту клиента ВТБ «ПАО» поскольку данное не подтверждает непосредственно приобретение им автомобиля, либо приобретение автомобиля для него иными лицами.

Подтверждение принадлежности автомобиля ответчику Маметьеву Р.В. подтверждается и пояснениями самого истца Маметьева В.В., который не отрицал того, что оплата транспортного налога с 2014 года по настоящее время производилась и производиться Маметьевым Р.В., а не им как считающим себя собственником транспортного средства.

Оформление обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждает, что страхование автомобиля с 2015 года по 2020 год производилось Маметьевым В.В.. В качестве собственника автомобиля указан Маметьев Р.В. К управлению транспортным средством, согласно сведений о договорах ОСАГО начиная с 2015 года по 2019 год допущено два человека, а в период с 2020 года к управлению допущен один человек. Ремонт автомобиля Маметьевым Р.В. на территории Челябинской области

не свидетельствуют о том, что Маметьев Р.В. не является собственником автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль был неисправен с 2015 года и что данное обстоятельство препятствовало поставить его на регистрационный учет более шести лет, в материалы дела также в силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Более того, впервые запрет на проведение регистрационных действий был наложен ДД.ММ.ГГГГ практически один год назад, что свидетельствует о том, что в период с октября 2014 года, с момента заключения договора купли- продажи автомобиля, до августа 2021 года, о вынесении Постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль, наложение на него ареста, у истца было достаточно времени совершить регистрационные действия, оформить надлежащим образом, право собственности на себя согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был технически исправен. Таким образом, у истца не имелось препятствий в установленный законом срок обратиться за сменой регистрации собственника автомобиля.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Маметьева В.В. к ответчикам Маметьеву Р.В., ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» об освобождении имущества от ареста в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований Маметьева Василия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( <данные изъяты> к Маметьеву Роману Васильевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк» ( <данные изъяты>), Федеральному государственному казенному учреждению «Росвоенипотека» (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года