Решение по делу № 12-100/2024 от 17.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камышин Волгоградской области                                                 дело №12-102/2024

25 июля 2024 года                                                      уид 34MS0019-01-2024-001022-34

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю. (403877 Волгоградская область, н. Камышин, улица Красная, дом №17), с участием защитника Попова Е.В., рассмотрев жалобу Торшина Дмитрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 мая 2024 года №5-15-118/2024 о привлечении Торшина Дмитрия Витальевича к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 мая 2024 года №5-15-118/2024 Торшин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Торшин Д.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу обосновывает тем, что в соответствии с постановлением № .... от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области он привлечен к ответственности по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок административный штраф он не уплатил, так как ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак М530МА34регион, гражданину Фадееву О.В..

Данный факт подтверждает копией договора и паспорта указанного гражданина. Вместе с тем, покупатель не переоформил автомобиль на своё имя.

Поскольку после продажи транспортного средства в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств, и на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, он не смог снять автомобиль с учета.

Автомобиль передан покупателю и фактически с 2015 года находится в его собственности, однако из-за имеющегося ареста, до настоящего времени данный автомобиль, зарегистрирован в ГИБДД на имя Торшина Д.В.

О существовании штрафа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ДПС стали проверять его на наличие неоплаченных штрафов.

Считает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит также учесть, что ранее уведомлений о наличии штрафа не получал, пользоваться сайтом «Государственные услуги» начал только с февраля 2024 года. При этом место своей регистрации не менял.

Указывает, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но объективно видно, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер совершенного правонарушения, наличие уважительных причин для несвоевременного обжалования то, что совершенное деяние не повлекло никаких тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а поэтому полагает, что имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановлений производится в районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления. Исчисление срока начинается на следующий день после календарной даты вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Торшиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи жалобы Торшиным Д.В. не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечил явку своего защитника Попова Е.В.

В судебном заседании защитник Торшина Д.В.- Попов Е.В. действующий на основании доверенности №....7 от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в силу его малозначительности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на рассмотрение дела не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере, лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление № .... о назначении Торшину Д.В. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено Торшину Д.В. и не получено им, возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 7).

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения становления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление вступило в законную силу, и штраф должен был быть уплачен Торшиным Д.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок штраф не был уплачен, в связи с чем действия Торшина Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол .....

Довод Торшина Д.В. о том, что постановление № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и необоснованным, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в компетенцию судебных инстанций, рассматривающих настоящее дело, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, Торшин Д.В. с момента получения последнего не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был продан и на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления не принадлежал Торшину Д.В., не могут быть приняты по внимание, поскольку постановление № .... от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено.

Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Торшина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Торшину Д.В. по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 названного кодекса.

Оснований, позволяющих признать совершенное Торшиным Д.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. В рассматриваемом случае Торшиным Д.В. допущено неоднократное совершение аналогичных административных правонарушений, данных об оплате штрафа по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской от 30 мая 2024 года следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Торшина Дмитрия Витальевича оставить без изменения, жалобу Торшина Дмитрия Витальевича, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области                                                                              М.Ю. Валеева