Решение от 25.09.2023 по делу № 2-5978/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2023 года                                                                                      <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалолеевой И. Н. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Невский банк» о признании операций недействительной сделкой, обязании включить требования в реестр требований вкладчиков, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фалолеева И.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ПАО «Невский банк» был заключен договор банковского вклада «Классический» № С33689-5466/810, в соответствии с которым вкладчик вносит денежные средства во вклад «классический», а банк принимает вклад, и обязуется возвратить его по первому требованию вкладчика и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГ внесла вклад в банк в размере 1100000 рублей, на срок 368 дней, под 6,300% годовых.

ДД.ММ.ГГ у банка была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

ДД.ММ.ГГ обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» за выплатой страхового возмещения в размере 1100000 рублей.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказала в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие в реестре обязательств банка сведений о вкладчике.

Претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» также не удовлетворил, сославшись на то, что агентство осуществляет комплекс дополнительных мероприятий, который может позволить в досудебном порядке принять решение о возможности осуществления реальным вкладчикам страховой выплаты из фонда. По окончании указанных мероприятий агентство должно было письменно уведомить о результатах рассмотрения обращения.

До настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не получены.

Истец полагает, что при доказанности внесения денежных средств во вклад банка, у агентства отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку представленные истцом документы являлись достаточным основанием для подтверждения исполнения обязательств по договору.

Неблагоприятные последствия противоправных действий бывшего руководства банка в части отсутствия сведений об истце в реестре обязательств банка не могут быть переложены на вкладчика.

При размещении денежных средств на вкладе в банке исходила из того, что банк вправе принимать денежные средства граждан, включен в систему страхования вкладов и действует добросовестно и открыто.

На момент заключения договора каких-либо запретов на привлечение денежных средств установлено не было, банк являлся платежеспособным. Оснований сомневаться в фактическом заключении договора банковского вклада при наличии приходного кассового ордера не имелось.

Отсутствие же денежных средств на счете могло произойти лишь вследствие их неправомерного безакцептного списания, что является недействительной сделкой, произведенной без согласия владельца счета.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ с ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Со ссылкой на действующее законодательство, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Фалолеева И.Н. просит признать банковскую операцию ПАО «Невский банк» по списанию денежных средств с депозитного счета № Фалолеевой И. Н. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности. Установить состав и размер денежных требований Фалолеевой И. Н. к ПАО «Невский банк» по договору банковского вклада «Классический» № С33689-5466/810 от ДД.ММ.ГГ (счет №) в размере 1100000 рублей. Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» 1100000 рублей в качестве страхового возмещения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 228293,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 15441,47 рублей.

Истец Фалолеева И.Н. и ее представитель Макаров А.Б. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании Фалолеева И.Н. также пояснила, что имеет высшее экономическое образование, занимается предпринимательской деятельностью, периодически снимала денежные средства со счетов с карт других банков, так как планировала покупку нового автомобиля, однако, необходимость в покупке отпала. Нужно было куда-то вложить деньги, чтобы не потратить. Видела рекламу и символику банка ответчика и решила открыть вклад в этом банке, в банке была два раза. В офисе были посетители, она внесла деньги, получила выписку со счета и карту, как бонус, картой не успела воспользоваться. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что ей была нужна именно еще одна карта, она увидела рекламу, карта была с картинкой учебного заведения где она училась, при этом оформив карту деньги на нее не положила.

Представитель ответчиков Турухин Н.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, и поддержал доводы письменных возражений на иск о том, что дополнительным офисом банка велась деятельность нестандартного характера, результатом которой стало массовое создание в учете офиса за короткий период более 900 застрахованных счетов и вкладов с остатками, близкими к максимальному размеру страхового возмещения, в том числе, в отношении истца, без реального внесения денежных средств, принадлежащих гражданам.

Банком за короткий промежуток времени якобы привлечены денежные средства в значительно большем размере, чем в обычное время ранее, в кассу и банкоматы, расположенные в офисе в Москве, якобы вносили денежные средства лица, около половины которых в Москве не проживают. Массовое создание счетов осуществлено только в одном единственном подразделении банка, открытом на основании решения правления ДД.ММ.ГГ, осуществлявшем деятельность меньше месяца, по ДД.ММ.ГГ.

Фактически банк в ходе недолгой работы подразделения якобы удвоил общую сумму привлеченных всеми другими подразделениями вкладов за много лет, увеличив ее на 1,3 млрд рублей. По данным бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счетов через кассу дополнительного офиса «На Ордынке» на общую сумму 661 млн рублей, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн рублей. Всего за три дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1189 млн рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в хранилище было отражено 3027 млн рублей.

В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГ из хранилища дополнительного офиса «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, подписанному Щукиным О.Е., начальником ОПЕРО Каприян Я.М. и зав. кассой Самарковой О.В. и получателем Бондаренко В.А., в неизвестном направлении вывезены денежные средства в сумме 3027137479,62 рублей, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205372260,19 рублей. В настоящее время местонахождение Бондаренко В.А., Шуманова Р.А. и Щукина О.Е. неизвестно.

Массовое создание счетов по вкладам осуществлялось только после поступления в дополнительный офис денежных средств банка. Так, в кассу дополнительного офиса ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в общей сумме 1,3 млрд рублей, инкассированных из Банка России с корреспондентского счета банка, где предварительно сформировался остаток за счет возврата межбанковский кредитов и депозитов, размещенных ранее банком в Банке России.

Также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ поступило подкрепление из кассы Московского филиала – 237,5 млн рублей, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внесено на счет Бондаренко В.А. через кассу дополнительного офиса «На Ордынке» - 400 млн рублей. Именно с ДД.ММ.ГГ отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства. Таким образом, очевидно, что собственные денежные средства банка могли быть применены для имитации внесения денежных средств псевдовкладчиками.

В банке были предприняты меры по созданию видимости мотивации клиентов вносить денежные средства в дополнительный офис. Еще до начала деятельности дополнительного офиса, приказом Бондаренко В.А. от ДД.ММ.ГГ был предусмотрен выпуск с ДД.ММ.ГГ персонифицированных банковских карт «Платинум». При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день ДД.ММ.ГГ в YouTube, на канале «Банковский критик», а не на специализированном банковском сайте банка. Рекламной компании в других СМИ не обнаружено. В рекламе отдельно отмечена возможность при оплате картой покупок в магазине LaModa получать возврат (кэшбэк) в размере 6% от суммы покупки. Между тем, ни одного платежа по более чем 400 картам в этот магазин не выявлено. Следовательно, размер возможного возврата при покупке не являлся мотивационным фактором при заказе и получении карт гражданами. Выдача карт «Платинум» другими подразделениями банка агентством не выявлена. До начала декабря через дополнительный офис выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт. При этом, за исключением единичных случаев, ни кто денежных средств на счета для карт до ДД.ММ.ГГ не вносил и картами по их назначению – для расчетов в магазинах с целью покупок, не пользовался.

Вечером ДД.ММ.ГГ 1875 клиентам осуществлена рассылка смс о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно еще 4%, итого 8%. После чего по счетам около 46% клиентов, которым направлено сообщение, в течение последующих трех дней с 6 по 8 декабря, из которых два выходных, были отражены приходные операции по внесению денежных средств, в среднем по 1,3 млн рублей. При этом, по данным системы страхования вкладов, количество лиц, имеющих вклады в банках более 1 млн рублей составляет около 3,5% общего числа вкладчиков. Очевидно, что нестандартный эффект якобы рекламы через смс означает нестандартные цели создания счетов и их пополнения.

Так как все сделано за период меньше месяца до отзыва у банка лицензии, то единственно возможным представляется вывод о действиях, направленных исключительно на получение денежных средств от агентства, а не банка.

По личному указанию Бондаренко В.А. в дополнительном офисе с ДД.ММ.ГГ установлен режим работы с 9 до 24 часов, и в выходные 7 и ДД.ММ.ГГ. В других подразделениях банка аналогичных мер не принималось. В отсутствие коммерческих предпосылок для этого возможной может быть только спланированная подготовка ряда мероприятий для неправомерных целей.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра ДД.ММ.ГГ после вечерней рассылки смс. Однако, никто из якобы вносивших денежные средства в банк, вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в банке данные свидетельствуют о том, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем, до даты отзыва лицензии и после этой даты ни кто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал. Смс-информирование предусматривало возможность внесения средств до ДД.ММ.ГГ, однако 9 и 10 числа массовое внесение денежных средств отсутствовало, для чего организационных или коммерческих препятствий не было.

Хранение гражданами при себе значительных сумм не является разумным и обоснованным, не представляется реальной возможность появления у значительного числа граждан за период менее суток с момента смс-рассылки средств в размере около 1,3 млн рублей. в ходе опросов и работы с заявлениями о несогласии с размером страхового возмещения агентством ни разу не было получено объективного подтверждения происхождения средств у вкладчиков дополнительного офиса, что приводит к выводу о предельной очевидности внесения за вкладчиков средств иными лицами через банкоматы или путем фиктивного начисления на счета вкладчиков через кассу посредством изготовления фиктивных кассовых и иных документов. Это подтверждается также тем, что якобы внесенные вкладчиками денежные средства в банке на дату наступления страхового случая отсутствовали.

Банком приобретены банкоматы в завышенном количестве для создания видимости возможности массового внесения вкладов.

До осени 2019 года в банке было установлено 4 банкомата, в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах. Платежным поручением от 24.102019 года банком оплачено приобретение 15 банкоматов. 10 были установлены ДД.ММ.ГГ в одном месте в отдельном помещении в 400 метрах от дополнительного офиса. Договор аренды помещения заключен ДД.ММ.ГГ непосредственно Бондаренко В.А. Два банкомата установлены в одном месте в <адрес> Московской области. Банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в короткий промежуток времени. Очевидно, что целью было массовое создание фиктивных вкладов. Анализ порядка внесения операций в банкоматы около офиса свидетельствует о том, что внесение денежных средств осуществлялось с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 6 и 7 декабря, при этом одновременного внесения средств три и более банкомата не обнаружено. Аналогично оцениваются операции в банкоматах в <адрес>.

По факту хищения денежных средств в банке, а также признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в дополнительном офисе, возбуждено уголовное дело.

Массовое создание счетов стало возможным в связи с кадровыми изменениями в банке. В октябре 2019 года на должность врио председателя правления банка был назначен Бондаренко В.А., одновременно на должности казначея банка и руководителя дополнительного офиса «На Ордынке» Бондаренко В.А. были назначены вновь принятые на работу Шуманов Р.А. и Щукин О.Е.

Из пояснений главного бухгалтера следует, что накануне массового создания счетов по вкладам, ДД.ММ.ГГ, ей неожиданно поступило предложение от Бондаренко В.А. отправиться в отпуск ДД.ММ.ГГ. Исполнение обязанностей главного бухгалтера было возложено на заместителя главного бухгалтера Асташкину М.Б. О резком увеличении остатков на счетах физических лиц в результате действий Бондаренко В.А. главный бухгалтер узнала лишь ДД.ММ.ГГ, когда была отозвана из отпуска, причем после изъятия Бондаренко В.А. денежных средств и ценных бумаг из дополнительного офиса. Очевидно, что тем самым Бондаренко В.А. способствовал исключению контроля за его действиями со стороны ответственного лица, одного из главных в банке. Другие ответственные лица Шуманов Р.А. и Щукин О.Е. были приняты на работу самим Бондаренко В.А. и по очевидным причинам не могли мотивации для объективного контроля за действиями в банке.

Из изложенного следует, что дополнительный офис создавался новым руководством банка для неправомерного изъятия ликвидных активов банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения. В отсутствие правомерной разумной цели, очевидно, что имелась другая противоположная цель. Так как она реализовывалась через банкоматы и кассу дополнительного офиса с привлечением граждан, для реальной заинтересованности которых предпосылок не было, то совершенные через них операции не соответствуют действительности, а деятельность дополнительного офиса в целом не была сопряжена с установлением реальных отношений по вкладам и счетам, в том числе с истцом.

Отсутствие у вкладчиков, в том числе у истца, подтверждения происхождения средств, а также физическое отсутствие денег вкладчиков в банке свидетельствуют о том, что в дополнительном офисе банка вкладчики собственных денежных средств не вносили, в том числе и истец.

Истец договор банковского вклада не заключала, собственных денежных средств не вносила, в связи с чем у банка не возникло обязательств, предусмотренных ст. 834 ГК РФ, а у агентства не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» Турухин Н.П. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №177-ФЗ вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Согласно ст. 5 указанного Закона в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады (в том числе вклады, удостоверенные сберегательными сертификатами) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Частью 2 ст. 8 Закона предусмотрено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст. 11 Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2848 от ДД.ММ.ГГ у ПАО «Невский народный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ПАО «Невский народный банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец Фалолеева И.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ПАО «Невский народный банк» заключен договор банковского вклада «Классический» № С33689-5466/810, в соответствии с которым истец внесла вклад в банк в размере 1100000 рублей на срок 368 дней под 6,300% годовых, в рамках которого истцу открыт текущий счет, по состоянию на дату отзыва лицензии у банка остаток на счете истца составлял 1100000 рублей.

В дело представлена копия договора от ДД.ММ.ГГ, выписки по счету от ДД.ММ.ГГ на сумму 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением о выплате возмещения по вкладам физического лица и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомило Фалолееву И.Н. об отказе в выплате возмещения по вкладам, в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «Невский народный банк» перед вкладчиками.

Заявление Фалолеевой И.Н. о несогласии с размером возмещения оставлено без удовлетворения.

    Из возражений представителя ответчика и материалов, представленных ответчиком, следует, что до осени 2019 года ПАО «Невский народный банк» осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1,3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия дополнительного офиса «На Ордынке» - ДД.ММ.ГГ, до даты отзыва у Банка лицензии – ДД.ММ.ГГ, открыто застрахованных счетов на общую сумму 1,3 млрд. рублей. В ходе недолгой работы дополнительного офиса, менее чем за месяц, банк удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму - 1,3 млрд. рублей.

    По данным бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счетов через кассу открытого на короткое время дополнительного офиса на общую сумму 661 млн. рублей, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн. рублей.

    Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1189 млн. рублей.

    Согласно выписке по счету кассы банка по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГ в хранилище было отражено 3.027 млн. рублей.

    Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГ ею через дополнительный офис «На Ордынке» через кассу банка были внесены денежные средства в размере 1100000 рублей.

    В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГ из хранилища дополнительного офиса «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру вывезены денежные средства в сумме 3027137479,62 рублей, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205372260,19 рублей. В настоящее время местонахождение Бондаренко В.А., Шуманова Р.А. и Щукина О.Е., причастных к этому, неизвестно.

    Подавляющее большинство открытых в дополнительном офисе вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, 1300000 рублей). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее 1000000 рублей. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны 5000 рублей и открыты по несколько десятков для каждой кратной 5000 рублей суммы (например, 58 вкладов на сумму 1310000 рублей, 48 вкладов на сумму 1315000 рублей, 65 вкладов на сумму 1320 000 рублей).

    Вклад истца составил 1100000 рублей, который также подходит под этот критерий.

    Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

    Кроме того, ответчик отмечает, что до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в <адрес> и <адрес>) и 3 дополнительных офиса (в <адрес> и в <адрес>). Головной офис Банка находится в <адрес>. На основании решения правления Банка от ДД.ММ.ГГ открыт ДД.ММ.ГГ четвертый дополнительный офис, осуществлявший деятельность по ДД.ММ.ГГ, то есть меньше месяца.

    Возможность воспользоваться банковскими продуктами банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако, только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в <адрес> кроме дополнительно офиса находится филиал Банка, а в <адрес> находится головной офис и два дополнительных офиса.

    Однако, во всех остальных подразделениях кроме дополнительного офиса число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

    В кассу дополнительного офиса ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в общей сумме 1,3 млрд. рублей, инкассированных из Банка России. Также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ из кассы Московского филиала ПАО «Невский народный банк» поступило 237,5 млн. рублей и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внесено на счет Бондаренко В.А. через кассу дополнительно офиса «На Ордынке» – 400 млн. рублей (по доверенности, выданной Бондаренко В.А. Старикову С.С. – 50 млн. рублей; по доверенности, выданной Бондаренко В.А. Щукину О.Е. – 200 млн. рублей; лично Бондаренко В.А. – 150 млн. рублей).

    Таким образом, на ДД.ММ.ГГ в кассе дополнительного офиса отражалась наличность в размере 1,838 млн. рублей, в хранилище 1,817 млн. рублей и в банкоматах 21 млн. рублей.

    И именно с ДД.ММ.ГГ отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

    До начала деятельности дополнительного офиса приказом Бондаренко В.А. от ДД.ММ.ГГ предусмотрен выпуск с ДД.ММ.ГГ неперсонифицированных банковских карт «Платинум», держателем которой также являлась и истец.

    При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день ДД.ММ.ГГ в YouTubе, причем на канале «Банковский критик», а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено. Фактически дополнительный офис начал работу с ДД.ММ.ГГ и только через дополнительный офис выдавались банковские карты. Выдача карт «Платиум» другими подразделениями агентством не выявлена. До начала декабря через дополнительный офис выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт. По установленной агентством информации вечером ДД.ММ.ГГ с 20 часов 11 минут осуществлена 1,875 клиентам банка рассылка смс о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8 %).

    По личному указанию Бондаренко В.А. в дополнительный офис с ДД.ММ.ГГ установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого, в выходные дни ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ работники дополнительного офиса привлечены к работе. В других подразделениях банка аналогичных мер не принималось. Массовое внесение вкладов осуществлялось, начиная с утра ДД.ММ.ГГ после вечерней рассылки смс с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако, никто из якобы вносивших денежные средства в банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно.

    Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем, до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал. СМС-информирование предусматривало возможность внесения средств до ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ массовое внесение денежных отсутствовало. Из изложенного представляется, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад. До осени 2019 года в банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ банком оплачено приобретение 15-ти банкоматов. Из 15-ти оплаченных банкоматов 10-ть установлены ДД.ММ.ГГ в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от дополнительного офиса «На Ордынке». При этом договор аренды указанного помещения заключен ДД.ММ.ГГ непосредственно Бондаренко В.А. Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте в Московской области. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

    Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

    На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО «Невский народный банк» УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы дополнительного офиса векселей на сумму 189,5 млн. рублей, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в дополнительном офисе.

    Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также агентством.

    Также отмечается, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен Бондаренко В.А. (принят на работу в Банк ДД.ММ.ГГ), одновременно на должности казначея банка и руководителя дополнительного офиса «На Ордынке» были назначены Бондаренко В.А. вновь принятые на работу Шуманов Р.А. и Щукин О.Е.

Бондаренко В.А. являлся работником банка до назначения на должность, однако, при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

    Из изложенного следует, что дополнительный офис «На Ордынке» создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

    Изложенные выше обстоятельства об организации работы ПАО «Невский народный банк» (ДО «На Ордынке»), а также данные истцом объяснения об обстоятельствах и целях внесения ею денежных средств на счет, открытый в ПАО «Невский народный банк», свидетельствуют о том, что действия Фалолеевой И.Н. не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

    Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она заключила договор банковского счета и внесла собственные денежные средства в банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета.

    Об отсутствии цели установления реальных отношений с банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у банка лицензии истец никак не распорядилась средствами на счете, при этом не получая никакого дохода от якобы размещенных средств.

    Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносила, то у банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ.

    В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Бремя доказывания невнесения денежных средств во вклад возложено в данном случае на ответчика, суд полагает, что ответчиком таких доказательств по делу представлено достаточно.

    Доводы истца о наличии у нее денежных средств на дату их внесения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Фалолеевой И.Н. представлены выписки о снятии наличных денежных средств 13.11.2019г. – 200 000 руб., 42000 руб.., 14.11.2019г.- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГ -100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 590000 руб., 04.12.2019г – 150 000 руб.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что доход истца составлял достаточную сумму для накопления размера вклада, якобы внесенного в ПАО «Невский народный банк», поскольку из сведений полученных из пенсионного фонда, данная информация не следует, в связи с чем документы о снятии денежных средств не подтверждают достоверно факт внесения именно этих денежных средств в ПАО «Невский Банк»

    Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

    В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

    При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 46 19 556595) ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░. №), ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░. №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░ ░░░░