Решение по делу № 33-2708/2024 от 29.02.2024

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-2708/2024 (2-3414/2023)

22RS0066-01-2023-003334-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Масликовой И.Б., Косиловой Д.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дергуновой Валентины Ивановны к Салманову Фазайылу Зубайыл-Оглы, Помилуйко Роману Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Салманова Фазайылу Зубайыл-Оглы, Помилуйко Романа Борисовича, действующих через представителя Усольцеву Лилию Викторовну на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения третьего лица Данилова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунова В.И. обратилась в суд с иском к Салманову Ф.З.О, Помилуйко Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14 августа 2023 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак ***, принадлежащего Помилуйко Р.Б., под управлением водителя Салманова Ф.З.О., и транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак ***, принадлежащего Дергуновой В.И., под управлением Данилова Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Салмановым Ф.З.О.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак ***, на дату ДТП не застрахована.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Мезенцева А.Ю. стоимость ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составила 373 300 руб., стоимость оценки причиненного ущерба 5 000 руб.

Требования к Помилуйко Р.Б. обоснованы тем, что ответчик является собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца.

По изложенным основаниям в исковом заявлении истец просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 373 300 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 5 000 руб., оплате диагностики 400 руб., услуг эвакуатора 5 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Салмановым Ф.З.О., действующим через представителя Усольцеву Л.В., представлено заявление о признании иска (л.д. ***

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены к Помилуйко Р.Б.

С Помилуйко Р.Б (ИНН ***) в пользу Дергуновой В.И. (паспорт ***) взыскано в возмещение ущерба 373 300 руб., услуг эвакуатора 5 000 руб., расходов на диагностику 400 руб., оплате услуг эксперта 5 000 руб., оплате государственной пошлины 6 983 руб.

В апелляционной жалобе Салманов Ф.З.О., Помилуйко Р.Б., действующие через представителя Усольцеву Л.В., просят решение суда отменить, полагая отсутствующими основания для освобождения Салманова Ф.З.О. от ответственности, который на момент ДТП управлял автомобилем в личных целях с согласия Помилуйко Р.Б. При таких обстоятельствах, учитывая признание иска Салмановым Ф.З.О., отсутствовали основания для удовлетворения требований, предъявленных к Помилуйко Р.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующий в деле в качестве третьего лица Данилов Д.С. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак ***, принадлежащего Помилуйко Р.Б., под управлением водителя Салманова Ф.З.О., и транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак ***, принадлежащего Дергуновой В.И., под управлением Данилова Д.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3, регистрационный знак *** вина в совершении ДТП водителя Салманова Ф.З.О. не оспаривались.

Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы у индивдуального предпринимателя Мезенцева А.Ю., в соответствии с заключением которого №931-2023 от 1 сентября 2023 г. стоимость ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составила 373 300 руб., стоимость оценки причиненного ущерба 5 000 руб. Истцом понесены также расходы по диагностике транспортного средства в размере 400 руб. и оплате услуг эвакуатора 5 000 руб.

Собственником транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак *** на момент ДТП являлся Помилуйко Р.Б.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя имущественные требования в объеме заявленных, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Салмановым Ф.З.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак ***, являлся Помилуйко Р.Б., суд пришел к выводу о том, что именно Помилуйко Р.Б. несет гражданско-правовую ответственность вследствие причинения истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявители жалобы указывают на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Салманов Ф.З.О. являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак С 845 ТА 22, обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены, автомобиль передан Салманову Ф.З.О. для личного пользования собственником Помилуйко Р.Б.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается, поскольку сам по себе факт управления Салмановым Ф.З.О. автомобилем в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП заключенных в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, ***, регистрационный знак ***, договоров ОСАГО не имеется.

Таким образом, Помилуйко Р.Б., принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сама по себе передача автомобиля до ДТП в безвозмездное пользование Салманову Ф.З.О., на что указывалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт законного владения Салмановым Ф.З.О. транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как обоснованно отмечено судом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11, № 2-4196/2018).

Учитывая изложенное, выводы суда о возложении ответственности за причинение ущерба на Помилуйко Р.Б., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, правомерны.

При отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на момент ДТП договорных отношений владельца источника повышенной со страховой компанией, подтверждающих заключение между ними в соответствии с Законом об ОСАГО договора страхования, суд обоснованно возложил ответственность по требованиям истца на собственника автомобиля Помилуйко Р.Б.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у истца отсутствовала возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, признание ответчиком исковых требований не является безусловным основанием для их удовлетворения, так как в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салманова Фазайылу Зубайыл-Оглы, Помилуйко Романа Борисовича, действующих через представителя Усольцеву Лилию Викторовну – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2024 г.