Решение по делу № 33-8269/2020 от 30.10.2020

УИД 22RS0017-01-2020-000079-27

Судья Сафрайдер Е.В. дело № 33-8269/2020

(№ 2-86/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ботенок А. В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 30 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» к Ботенок Н. С., Ботенок А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее - ООО «КУБ»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Ботенок Н.С., Ботенок А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 53 647, 19 руб., пени за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 752,83 руб., задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере 16 808,75 руб., пени на задолженность по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в сумме 179,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 029,19 руб.

В обоснование требований указано, что Ботенок Н.С., Ботенок А.В. являются собственниками жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края. Обязанность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «КУБ» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Ботенок Н.С., Ботенок А.В. в пользу ООО «КУБ» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 53 647,19 руб. и пени за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 руб.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 808,75 руб. и пени на задолженность по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 179,47 руб., а всего 75 635,41 руб.

Взысканы солидарно с Ботенок Н.С., Ботенок А.В. в пользу ООО «КУБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029,19 руб.

Взысканы солидарно с Ботенок Н.С., Ботенок А.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования Егорьевский район Алтайского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 612,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ботенок А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 введен запрет на взыскание пеней и штрафов при просрочке платежей за жилищно-коммунальные услуги до конца 2020 года. В исковом заявлении не указаны идентификаторы должников, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Договор управления между сторонами не заключен, поэтому у ответчиков не возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, а у управляющей организации не возникло право на оказание услуг и на предъявление иска в суд. Истцом представлен расчет, из которого не понятен размер задолженности. Кроме того, требования о взыскании задолженности в сфере жилищно-коммунального хозяйства рассматривается в приказном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. ООО «КУБ» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве совместной собственности Ботенок Н.С., Ботенок А.В.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ Ботенок Н.С., (собственник) и ее дочь Ботенок Н.А.

Для оплаты коммунальных платежей открыт лицевой счет ***.

Управление жилым домом по <адрес> в <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ осуществляется ООО «КУБ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГ, лицензией Государственной инспекции Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ и приказом Государственной инспекции Алтайского края ***/л/539 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету задолженности, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 53 647,19 руб., за капитальный ремонт за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 16 808,75 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности установив период просрочки, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за капитальный ремонт, а также начисленной неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, расчетом задолженности, сведениями лицевого счета, из которых следует, за какой период, за какую услугу, исходя из каких тарифов, начислена плата. Проверив расчет задолженности, судебная коллегия полагает его верным, поскольку он произведен в соответствии с нормами жилищного законодательства, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Начисление платы произведено в соответствии с тарифами, утвержденными в соответствующий период как решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, так и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Доказательств опровергающих размер задолженности ответчиками не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии правоотношений между ответчиком и управляющей компанией судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Таким образом. указанной нормой предусмотрена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками, при этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем 50% от их общего числа. Обязанности по составлению отдельного договора управления многоквартирным домом с каждым собственником законом не предусмотрено.

Способ управления выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, при выборе способа управления управляющей организацией выбирается конкретная управляющая организация.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома принято решение о выборе управляющей организации ООО «КУБ», которое в законом порядке недействительным не признано, факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не оспорено, доводы жалобы относительно полномочий истца на взыскание платы за жилищные услуги судебной коллегией отклоняются.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда указание на необоснованное взыскание пени в связи с введенным запретом постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 5 названного постановления приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года.

Таким образом, мораторий установлен в отношении неустоек, подлежащих начислению за период просрочки после 06 апреля 2020 года, в том числе на суммы долга, образовавшиеся до 06 апреля 2020 года.

Поскольку по делу неустойка начислена истцом на задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01 июля 2017 по 31 марта 2020 года и на задолженность по капитальному ремонту за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2020 год, то на ее взыскание установленный постановлением Правительства Российской Федерации запрет не распространяется.

Ссылка на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, судебная коллегия считает необоснованными. Как, усматривается из материалов дела, управляющая компания обращалась к мировому судье судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края с требованием о взыскании задолженности. Мировым судьей 06 декабря 2019 года вынесен судебный приказ №2-2140/2019 о взыскании в солидарном порядке с Ботенок Н.С., Ботенок А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отсутствует нарушение процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в иске одного из идентификаторов ответчиков не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ботенок А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: