Решение от 07.07.2021 по делу № 22К-1551/2021 от 06.07.2021

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-1551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кибиновой А.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «в»ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемыйФИО1просит обжалуемое постановление изменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указал, что срок содержания под стражей составляет 1 год 9 месяцев. Считает, что таким длительным содержанием он лишен возможности доказать свою непричастность к инкриминируемым ему деяниям.

Пояснил, что в следственном изоляторе на него оказывается давление сотрудниками правоохранительных органов, суд первой инстанции не принял это во внимание и не обеспечил его защиты, его жалобы не отправляются, он опасается за свою жизнь и здоровье.

Выводы суда являются предположениями, преступлений онне совершал, от следствия не скрывался. Нахождение в СИЗО лишает его права на защиту, также он лишен возможности зарегистрироваться по месту жительства. Обязуется не скрываться от органов следствия, являться по вызовам следователя, зарегистрироваться по месту жительства, трудоустроиться.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Кибанова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В производстве СО МО МВД РФ «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, соединенное с другими уголовными делами по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «в»ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В тот же день ФИО1 - освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинешемского городского суда Ивановской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался по ДД.ММ.ГГГГ, в этот день мера пресечения обвиняемому ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последний освобожден из следственного изолятора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. В тот же день постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев 22 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области уголовное дело в порядке 237 УПК РФ возвращено прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило прокурору.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника УМВД России по Ивановской области 1 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия заместителя УМВД России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. Мера пресечения является средством уголовно-процессуального принуждения, призванная обеспечить нормальный ход расследования и рассмотрения уголовного дела, предусмотренная законодательством РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого содержанием его под стражей и лишением его возможности доказать свою невиновность является необоснованным

ФИО1 обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, двух преступлений средней тяжести против собственности, санкция которых предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет не снятую и непогашенную судимость, в том числе за аналогичное преступление против собственности, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев на содержании не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период действия более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным и подтверждается материалами дела. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. Обвинение изменения в сторону смягчения не претерпело.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой подтверждено представленными материалами дела.

Указание на отсутствие намерений скрываться от органов следствия, обязательстве являться по вызовам следователя, зарегистрироваться по месту жительства, трудоустроиться выводы суда под сомнение не ставят.

Доводы обвиняемого об оказании на него давления в следственном изоляторе выходят за предмет рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый не лишен права проверки его заявления в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Невозможность окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Вопреки доводу апелляционной жалобы срок содержания обвиняемого под стражей в рамках ст. 109 УПК РФ не превышает 12 месяцев. Ссылка обвиняемого на общий срок нахождения в следственном изоляторе основана на неверном толковании законодательства, разграничивающего срок содержания под стражей в рамках ст.ст. 109, 255 УПК РФ.

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который продлил действие меры пресечения суд первой инстанции, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена многоэпизодностью уголовного дела, объемом проведенных следственных и процессуальных действий.

Невозможность обвиняемого зарегистрироваться по месту жительства в связи с нахождение следственном изоляторе не может рассматриваться как безусловное основание для изменения меры пресечения. Обоснованность продления меры пресечения получило свою оценку судом апелляционной инстанции, в связи с чем обвиняемый вынужден нести ограничения в своих правах, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Медицинских противопоказаний содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора судом не установлено.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения прав и законных интересов обвиняемого не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░