Решение по делу № 2-3832/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-3832/2022

УИД 23RS0047-01-2020-008674-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                          30 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:                    Зуева М.А.,

при секретаре:                            Ершовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошок Ю. А. к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Волошок Ю.А. обратился в суд с иском к АО «БАСК» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку начиная с 12.12.2019 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в сумме 3500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 324, 04 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.10.2019 в результате действий Клейна А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Audi a4 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу. В связи с произошедшим истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после осмотра поврежденного автомобиля отказало в оплате страхового возмещения указав на несоответствие повреждении обстоятельствам ДТП. Не согласившись с позицией страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Ответчиком требования изложенные в претензии удовлетворены не были в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Волошок Ю.А. было отказано. В связи с изложенным истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца на основании доверенности Бахмутов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «БАСК» - Сергеев А.С. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Audi a4 государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Клейна А.А. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион.

Ответственность Клейна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии ХХХ № в ООО «Поволжский страховой альянс» у которого согласно приказу ЦБ РФ от 05.09.2019 № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «БАСК», куда 23.10.2019 с целью реализации права на получение страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением.

08.11.2019 по направлению АО СК «БАСК» произведён осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра

Согласно заключению эксперта №35/11/19 подготовленному 18.11.2019 ООО «Сибирская Ассистанская Компания», повреждения транспортного средства Audi А4 государственный регистрационный знак А969ХК123 не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 18.10.2019. В связи с чем, АО СК «БАСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией АО СК «БАСК», истец организовал проведение независимой экспертизы для чего обратился к ИП Ширяеву А.А. Согласно заключению № подготовленному ИП Ширяев А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 443 165 рублей.

Истец обратился в АО СК «БАСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в ее удовлетворении.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения Волошок Ю.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что экспертным заключением в ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР», проведенным в рамках рассмотрения обращения потребителя, установлено, что все повреждения транспортного средства Audi А4 государственный регистрационный знак А969ХК123 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2019, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, что послужило основанием для обращения с иском.

Определением суда от 09.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубань Юг Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «КубаньЮгЭкспертиза» №187/2020 от 24.11.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 393 263,51 рублей, также экспертом указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2019.

Определением суда от 23.05.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ОптимаЛекс»

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2022, подготовленному ООО «ОптимаЛекс», экспертом были сделаны вывод о наличии, характере и объеме повреждений автомобиля AUDI A4 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 18.10.2019, а именно: облицовка переднего бампера – царапины и задиры лакокрасочного покрытия с разрывом материала в правой части детали; крыло переднее правое – деформация на площади 0,1 кв.м. с повреждением сложно профилированной поверхности и заломом металла; диск переднего правого колеса – счесы покрытия и глубокие задиры лекгосплавного материала; дверь передняя правая – деформация более 50% площади детали с изломом ребер жесткости; стойка боковины центральная правая – деформация в нижней части на площади 0,04 кв.м. с повреждением профилированной поверхности от соударения с внутренней панелью (каркасом) передней правой двери; подушка безопасности (AirBag) верхняя правая – сработала; обивка крыши – складки и заломы материала от срабатывания верхней AirBag; AirBag передняя правая боковая (в спинке переднего правого сиденья) – сработала; обивка спинки переднего правого сиденья – разрыв от срабатывания боковой AirBag; подушка спинки переднего правого сиденья – разрыв от срабатывания боковой AirBag; ремни безопасности передние правый и левый – срабатывание; дверь задняя правая – деформация более 50% площади детали с изломом ребер жесткости; панель боковины наружная правая задняя часть (крыло заднее правое) – деформация в передней нижней части в труднодоступном месте с изломом ребра жесткости на стыке с колесной аркой; арка заднего колеса наружная правая – деформация профилированной поверхности до 30% площади детали; диск заднего правого колеса – счесы покрытия и глубокие задиры лекгосплавного материала (имеются также повреждения полученные ранее при других обстоятельствах, данная деталь не включается в расчет); облицовка заднего бампера – царапины и задиры лакокрасочного покрытия с разрывом материала в правой части детали в месте крепления.

При обстоятельствах ДТП от 18.10.2019 могли быть образованы следующие повреждения автомобиля AUDI A4 государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера – царапины и задиры лакокрасочного покрытия с разрывом материала в правой части детали; крыло переднее правое – деформация на площади 0,1 кв.м. с повреждением сложно профилированной поверхности и заломом металла; диск переднего правого колеса – счесы покрытия и глубокие задиры лекгосплавного материала; дверь передняя правая – деформация более 50% площади детали с изломом ребер жесткости; стойка боковины центральная правая – деформация в нижней части на площади 0,04 кв.м. с повреждением профилированной поверхности от соударения с внутренней панелью (каркасом) передней правой двери; подушка безопасности (AirBag) верхняя правая – сработала; обивка крыши – складки и заломы материала от срабатывания верхней AirBag; AirBag передняя правая боковая (в спинке переднего правого сиденья) – сработала; обивка спинки переднего правого сиденья – разрыв от срабатывания боковой AirBag; подушка спинки переднего правого сиденья – разрыв от срабатывания боковой AirBag; ремни безопасности передние правый и левый – срабатывание; дверь задняя правая – деформация более 50% площади детали с изломом ребер жесткости; панель боковины наружная правая задняя часть (крыло заднее правое) – деформация в передней нижней части в труднодоступном месте с изломом ребра жесткости на стыке с колесной аркой; арка заднего колеса наружная правая – деформация профилированной поверхности до 30% площади детали; диск заднего правого колеса – счесы покрытия и глубокие задиры лекгосплавного материала (имеются также повреждения полученные ранее при других обстоятельствах, данная деталь не включается в расчет); облицовка заднего бампера – царапины и задиры лакокрасочного покрытия с разрывом материала в правой части детали в месте крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении только тех повреждений автомобиля AUDI A4 государственный регистрационный знак №, которые объективно образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2019 и имеются на транспортном средстве с учетом износа составляет: 418 700 рублей (Четыреста восемнадцать тысяч семьсот рублей), без учета износа составляет: 526 800 рублей (Пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот рублей)

Заключение судебной экспертизы №2-3832/22-06-22 от 13.06.2022 подготовленное ООО «ОптимаЛекс» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

Указанное подтверждается показаниями эксперта Волкова Е.И. допрошенного в судебном заседании, давшего исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ответчика о том, что заключение по своему содержанию и полноте не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено не в полном объеме, с нарушением методических рекомендаций и действующего законодательства суд относится критически.

Представленная ответчиком в обоснование доводов рецензия № от 09.09.2022 выполненная ООО «Экспертно-консалтинговый центр» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу так как она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, при этом специалист, составивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в случае недостоверности выводов не несет никакой ответственности, рецензия подготовлена по предоставленной ответчиком копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленная ответчиком рецензия на заключения независимого оценщика, фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, возражения ответчика, сумму взысканного страхового возмещения (400 000 рублей) суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 50 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, уменьшив его размер до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы на составление рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного в размере 3500 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расхода по оплате услуг нотариуса в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 324,04 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по оплате судебной экспертизы (проведенной при первом рассмотрении дела) в размере 50 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку выводы данной экспертизы не положены в основу решения суда.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8904 рубля 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волошок Ю. А. к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «БАСК» в пользу Волошок Ю. А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию оплаты расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 324,04 рублей, а всего 570 464 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «БАСК» государственную пошлину в размере 8904 рубля 64 коп. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        М.А. Зуев