Решение по делу № 33-9613/2024 от 19.06.2024

Судья ФИО3                                                              Дело [номер]

[номер] ([номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ВымпелКом» на определение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] об индексации денежных средств присужденных по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО Фирма «К-Сервис» обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств взысканных решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] за период с [дата] по [дата], в размере 246420 рублей 19 копеек. Указав, что является правопреемником взыскателя.

Определением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ООО Фирма «К-Сервис» взыскана индексация присужденной решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] денежной суммы за период с [дата] по [дата] в размере 246420 рублей 91 копейка.

В частной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно проиндексировал неустойку взысканную на будущее время. Взысканная судом неустойка покрывает все убытки и инфляционные процессы.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата], индексации подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно части 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из анализа указанной нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] [номер]-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация взысканной решением суда суммы с применением индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО6 взыскана стоимость телефона Apple iPhone XS Max 256 IMEI [номер] в размере 98990 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 20000 рублей, неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке, установленных законом требований истца в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1817 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000рублей. Решение суда вступило в законную силу [дата].

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] произведена замена взыскателя ФИО6 на ООО «Снежа НН».

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] произведена замена ООО «Снежа-НН» на ООО Фирма «К-Сервис» по гражданскому делу [номер] по иску ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

По инкассовым поручениям [дата] со счета ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО Фирма «К-Сервис» списана сумма долга 144307 рублей, неустойка 1338344 рубля 80 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком размер индексации с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации, за период с [дата] по [дата] составил 246420 рублей 91 копейку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая срок исполнения решения суда, а так же, что с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, рассмотрев заявление в рамках заявленных требований, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела пришел к обоснованному выводу об индексации взысканных денежных средств.

Доводы частной жалобы о незаконности индексации неустойки присужденной на будущее время, основанием к отмене определения суда не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные правоположения не содержат запрета и не свидетельствует о невозможности начисления индексации на взысканную судом и не исполненную должником сумму неустойки на будущее время, проиндексировав взысканные денежные средства с даты принятия решения судом.

Доводы частной жалобы о том, что неустойка не подлежит индексации, так как в данном случае возникает двойная несоразмерная ответственность за одно и тоже нарушение, основанием к отмене определения суда не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от [дата] [номер]-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Поэтому индексация судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда [адрес] Республики Татарстан от [дата] [номер] на законность определения суда не влияют, поскольку указанное определение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления ООО Фирма «К-Сервис».

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в ней норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                    ФИО5