Решение по делу № 33-20633/2024 от 04.10.2024

дело № 2-739/2024

УИД 03RS0001-01-2022-003686-67

судья Учалинского районного суда

Республики Башкортостан Таюпова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20633/2024

г. Уфа                                        11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Дмитрия Сергеевича на решение Учалинского районного суда от 20 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Якутска Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах ФИО7 с иском к Александрову Д.С. с требованием о взыскании с последнего денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО7 обратилась в МУ МВД России «Якутское» Республики Саха с заявлением о том, что неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 9 000 000 рублей. В связи с чем, по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В ходе следствия установлено, что расчетный счет на который были направлены денежные средства в сумме 500 000 рублей принадлежит ответчику. С учетом характера требований и возраста ФИО7, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с указанным иском.

Решением Учалинского районного суда от 20 мая 2024 г. с Александрова Д.С. в пользу ФИО7 взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 500 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 8 200 рублей.

Александров Д.С., не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорные денежные средства не получал, оформленную на себя банковскую карту, на которую перечислены денежные средства, передал третьему лицу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом, что 27 сентября 2023 г. ФИО7 обратилась в отдел полиции МУ МВД России «Якутское» Республики Саха (Якутия) с заявлением о том, что в период времени с 16 августа 2023 г. до 26 сентября 2023 г. неизвестные лица, путем мошенничества, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счете в АКБ «Алмазэргиенбанк» на общую сумму 9 000 000 рублей.

ФИО7 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц сняла денежные средства, находящиеся на банковском счете, после чего перечислила их на банковские карты неизвестных лиц.

В связи с чем, постановлением следователя ОП № 2 СУ МУ МВД России «Якутское» от 27 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело                     №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27 сентября 2023 г. ФИО7 признана по уголовному делу потерпевшей.

В ходе следствия, следователем ОП № 2 СУ МУ МВД России «Якутское» в порядке статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено поручение в ОБК МВД по Республике Саха (Якутия) о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению банка, владельцев и номеров банковских счетов, на которые ФИО7 осуществлен перевод денежных средств.

Так, согласно рапорту следователя ОБК МВД по Республике Саха (Якутия) следует, что банковский счет, на который ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежит ответчику Александрову Д.С.

Из показаний ФИО1 от дата, допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что он оформил банковскую карту на свое имя и привязал сим-карту к ней, которую ему дал его знакомый, в последующем банковскую карту отдал своему знакомому за денежное вознаграждение.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №..., а именно информацией, представленной ПАО «Совкомбанк» от 10 октября 2023 г. №... об открытии на имя Александрова ФИО9, дата года рождения счета (действующего по состоянию на 28 сентября 2023 г.) №... от 8 сентября 2023 г. Дебетовая карта «Халва» 2.0, депозитный (карта №... рабочая, токен №...); выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) №....

Действительно, исходя из выписки по счету №..., открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Александрова ФИО10, дата года рождения видно, что после поступления денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» №... на этот счет к которому привязана банковская карта №... 12 сентября 2023 г. и 15 сентября 2023 г. по 100 000 рублей, данные денежные средства сняты наличными в соответствующие даты.

Таким образом, суд оценил банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения дат и сумм операций с учетом объяснений сторон по поводу этих операций, а также факт передачи карты ПАО «Совкомбанк», выпущенной на имя Александрова Д.С. третьим лицам. При этом ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что по собственной инициативе передал свою банковскую карту в пользование своему знакомому, по просьбе которого привязал к указанной банковской карте абонентский номер своего знакомого.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО7 переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне Александрова Д.С. имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом посредством банкомата ПАО «ВТБ» на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по тем основаниям, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Александров Д.С., как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств является иное лицо, которое устанавливается в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, зная о том, что имеется уголовное дело, в котором рассматривается вопрос о том, кто и в рамках чего причинил ущерб истцу ФИО7, обязан был выяснить этот вопрос и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по уголовному делу о причинении материального ущерба ФИО7, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процессуальных оснований для приостановления производства по делу не имелось, судом первой инстанции было установлено, что Александрову Д.С. принадлежит банковская карта №..., привязанная к банковскому счету ПАО «Совкомбанк» №... от 8 сентября 2023 г., на которую были перечислены денежные средства ФИО7

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Ф.Ф. Галиев

Г.Я. Турумтаева

Судебное постановление в окончательной форме составлено 20 ноября 2024 г.