Решение по делу № 33-22050/2014 от 24.09.2014

Судья Жукова С.С. Дело № 33-22050/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрела в заседании от 06 октября 2014 года частную жалобу Дорофеева С.В.

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску Дорофеева Сергея Валентиновича к Ивлеву Виктору Викторовичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Ивлева Виктора Викторовича о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением Домодедовского городского суда от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 19 февраля 2014 года, изменены доли Дорофеева С.В. и Ивлева В.В. в праве собственности на жилой дом, произведен раздел дома, прекращено право общей долевой собственности. С Дорофеева С.В. в пользу Ивлева В.В. взысканы денежная компенсация за превышение стоимости выделенной доли и судебные расходы.

Дорофеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании Дорофеев С.В. заявление поддержал и просил суд взыскать в его пользу с Ивлева В.В. госпошлину в сумме 200 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, расходы на экспертизу - 15 000 рублей.

Ивлев В.В. и его представитель - Филатов A.M. в судебное заседание не явились. Ивлев В.В. просил суд отложить рассмотрение дела ввиду своей занятости и занятости представителя, с чем суд не согласился, признал неявку неуважительной и рассмотрел заявление без их участия.

Определением суда от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявления Дорофеева С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Дорофеев С.В. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Дорофееву С.В. в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что он обратился в суд с иском, не использовав право разрешения вопроса об изменении долей во внесудебном порядке. Доказательств нежелания заключения Ивлевым В.В. соглашения об изменении долей совладельцев суду не представил.

Также суд указал, что судебные расходы понесены истцом по его инициативе с целью решения своих вопросов, связанных с правом собственности, которые могли быть разрешены в досудебном порядке путем заключения соглашения совладельцев общей долевой собственности.

Между тем, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Тот факт, что Дорофеев С.В. не разрешил вопрос в досудебном порядке, не может служить основанием для отказа ему в возмещении понесенных им расходов, поскольку действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Проверив заявление Дорофеева С.В., судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению частично.

При определении разумных пределов расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит возможным взыскать с Ивлева В.В. в пользу Дорофеева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворил как исковые требования Дорофеева С.В., так и встречный иск Ивлева В.В., расходы на производство экспертизы, который понес Дорофеев С.В., подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы на оплату экспертизы в сумме 7 500 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ивлева Виктора Викторовича в пользу Дорофеева Сергея Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы 7500 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей, а всего 27700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: