Решение по делу № 33а-2799/2021 от 21.09.2021

судья Кутушова Ю.В.	№ 33а-2799-2021
УИД 51RS0002-01-2021-004696-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 октября 2021 г.

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев материал №М-2555/2021 по исковому заявлению Алиева Р. М.,

по частной жалобе Алиева Р. М. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июля 2021 г.,

установил:

Алиев Р.М. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к ФКУ ИК-27 УФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия).

Определением судьи от 23 июля 2021 г. данное заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков был установлен до 31 августа 2021 г.

В частной жалобе Алиев Р.М., выражая несогласие с оспариваемым определением, которое влечет ограничение доступа к правосудию, приводит доводы о том, что в силу своего статуса осужденного лишен возможности изготовить копию искового заявления и уплатить госпошлину, в связи с чем просил суд изготовить копию указанного документа и направить ответчику, а также освободить его от уплаты госпошлины.

Полагает, что оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В данном случае, судья, установив, что административным истцом к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены соответствующие документы, свидетельствующие об имущественном положении заявителя, правомерно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы, указание судьи на необходимость Алиеву Р.М. представить документы, свидетельствующие об его имущественном положении, является правомерным, поскольку соответствует пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направлено на выполнение требований процессуального закона.С учетом изложенного вывод судьи об оставлении административного искового заявления без движения согласуется с вышеприведенными нормами законодательства.

Вместе с тем, вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения, со ссылкой на отсутствие уведомления о его вручении и отсутствие копий заявления для вручения судом, является преждевременным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Так, по общему правилу, обязанность представить копии административного иска по числу лиц, участвующих в деле, лежит на административном истце.

Вместе с тем, судьей суда первой инстанции не принято во внимание, что Алиев Р.М. на момент обращения с административным исковым заявлением и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем возможность изготовления копии направленного им в суд административного искового заявления для него объективно затруднена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей суда первой инстанции в определении об оставлении административного искового заявления без движения в данной части, не препятствуют принятию административного искового заявления к производству и направлению судом копии указанного заявления в адрес административного ответчика.

С учетом изложенного, судья Мурманского областного суда приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указания судьи на нарушение административным истцом пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи об оставлении административного искового заявления Алиева Р.М. без движения в связи с не соответствием требованию пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья Мурманского областного суда полагает, что правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение административным истцом пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья И.А. Федорова