Решение от 17.12.2020 по делу № 33-10399/2020 от 23.11.2020

Судья: Ижболдина Т.П.             Дело № 33-10399/2020 (№2-3469/2020)

Докладчик: Улитина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Елены Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2020 года

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Беляевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк «Левобережный» (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Беляевой Е.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Беляевой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, допустила просрочку погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115 598,56 руб., из которых: сумма основного долга – 26547 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32787,99 руб., из которых процентов на срочную задолженность – 0 руб., проценты на просроченную задолженность – 32787,99 руб.; пеня – 54663,57 руб.; штраф – 1600 руб.

Просил суд взыскать с Беляевой Е.А. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 598,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511,97 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2020 года постановлено:

Взыскать с Беляевой Елены Анатольевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 934,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 511,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Беляева Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что о времени и месте судебных заседаний она надлежащим образом уведомлена не была, решение вынесено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле экспертов в области финансов и рынка ценных бумаг, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, полагает, что судом вопрос о составе лиц, участвующих в данном гражданском деле, надлежащим образом не разрешался, не были проверены полномочия лица, подавшего иск от имени Банка «Левобережный» (ПАО), дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования, в том числе факт передачи и получения денежных средств от банка к Беляевой Е.А., а представленная светокопия счета-выписки по счету Беляевой Е.А. таковым доказательством не является.

Ссылается также на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, копия определения от 14.08.2020 о наложении ареста ответчику не выдавалась и ей не направлялась.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Банк «Левобережный» (ПАО) – Парак Л.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п.3.2.1. кредитного договора (л.д. 17).

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) (ранее – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО)) и ответчиком Беляевой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, процентная ставка устанавливается ежегодно в дату заключения настоящего договора. За предоставление денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по настоящему договору уплачивает кредитору проценты за кредит в размере: <данные изъяты>% годовых в течение первого года пользования кредитом; <данные изъяты>% годовых в течение второго года пользования кредитом; <данные изъяты>% годовых в течение третьего года пользования кредитом; <данные изъяты>% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету №, открытому Банком «Левобережный» (ПАО) на имя Беляевой Е.А. (л.д.11-13).

Судом установлено, что Беляева Е.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 115598,56 руб., из которых: сумма основного долга – 26547 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32787,99 руб., из которых процентов на срочную задолженность – 0 руб., проценты на просроченную задолженность – 32787,99 руб., пеня – 54663,57 руб., штраф за просроченный платеж – 1600 руб. (л.д.8-10).

Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Беляевой Е.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком «Левобережный» (ПАО) исковых требований о взыскании с Беляевой Е.А. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 54663, 57 руб. до 10000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Беляевой Е.А. не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку доказательств погашения Беляевой Е.А. суммы кредита и процентов за пользованием им в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что доказательства, на которых основаны выводы суда, являются недопустимыми, так как документы представлены в копиях, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, все представленные Банком «Левобережный» (ПАО) копии документов заверены надлежащим образом, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (на них имеется круглая печать организации (банка)).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что полномочия представителя истца, подписавшего иск, не были подтверждены надлежащими документами, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Законодатель выделил ряд полномочий представителя, особенно указав, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Однако, за исключением указанных полномочий, представитель по доверенности вправе осуществлять все действия, которые может осуществлять доверитель, независимо от того, указано в доверенности такое полномочие или нет, в том числе представлять доказательства.

Из материалов дела следует, что доверенность представителя истца - Банк «Левобережный» (ПАО) – Парак Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> М. При этом, в соответствии с действующим гражданским законодательством и законодательством о нотариате при выдаче доверенности нотариусом была осуществлена проверка правоспособности Банк «Левобережный» (ПАО) и полномочий его представителя – генерального директора Ш. (л.д.24).

В указанной доверенности, в том числе, содержится право представителя Парак Л.Б. подписывать и подавать исковое заявление в суд.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика не представлено документов, которые были бы не тождественны копиям документов, представленных стороной истца, что свидетельствует о несостоятельности указания апеллянта на нарушение судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих порядок назначения судьи на должность и рассмотрения дела.

Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что разъяснено в абз.3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Ижболдина Т.П., рассмотревшая настоящее дело в суде первой инстанции, в установленном законом порядке была назначена на должность, не подлежала отводу по вышеперечисленным основаниям, не участвовала повторно в рассмотрении дела, следовательно, вправе была рассматривать дело и принимать по нему решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения по делу экспертизы либо привлечения экспертов в области финансов и рынка ценных бумаг, у суда не имелось. Кроме того, ни одна из сторон ходатайство о назначении экспертизы и привлечения экспертов не заявляла, вопросы, которые необходимо было поставить на разрешение экспертов, перед судом не ставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о времени и месте которой ответчик Беляева Е.А. извещалась надлежащим образом, судебное извещение на указанную дату направлялось судом по месту регистрации ответчик░ – <░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» (░.░.29, 32, 59).

░ ░░░░ ░░.113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2, 3 ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

31.08.2020 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 1 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 45 ░░░░░ 18.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 11.09.2020, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.35). ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3469/2020 ░░░░░░░, ░░░ 05.11.2020 ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.36-37) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2020 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.45-46).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░