Решение по делу № 33-2158/2021 от 29.03.2021

Дело № 33-2158/2021

(в суде первой инстанции гражданское дело № 2-8909/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       28 апреля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, возвратить.

Разъяснить ООО «Компания Траст», что в соответствии с п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право обратиться с данным заявлением в суд установленном порядке»,

установил:

03 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мартюченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заочным решением суда постановлено исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ВТБ (ПАО) (до реорганизации – Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «Компания Траст» по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мартюченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировано тем, что между ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» 06 декабря 2018 года был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Компания Траст» перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ВТБ (ПАО) с должником Марюченко В.М.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года указанное заявление было оставлено без движения, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 13 октября 2020 года включительно.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю, так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.

С вышеуказанным определением судьи не согласно ООО «Компания Траст», в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Считает, что разрешение вопроса о замене стороны правопреемником не связано с рассмотрением материального правового спора, а потому при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном производстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ч. 132 ГПК РФ.

Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, и его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем полагает, что применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо (л.д. 135-136).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих направление в адрес Банка ВТБ (ПАО), Мартюченко В.М., судебного пристава-исполнителя копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «Компания Траст» в установленный срок не устранены.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника в десятидневный срок.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает самостоятельное направление заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статью 136 ГПК РФ и оставил заявление ООО «Компания Траст» без движения, предложив устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок исполнены не были, то определение судьи о возвращении ООО «Компания Траст» заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                 С.Г. Можаева