Решение по делу № 2-1391/2018 от 18.10.2018

Дело №2-1391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                      г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием представителя истца Товарищества собственников жилья «Фортуна» - Жиряковой Н.П., представителя ответчика Скрябиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Фортуна» к Мальцевой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Фортуна» в рамках уголовного дела в отношении Мальцевой Я.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, признано потерпевшим и гражданским истцом.

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.05.2018г. по уголовному делу в отношении Мальцевой Я.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск ТСЖ «Фортуна» удовлетворен частично: с Мальцевой Я.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ТСЖ «Фортуна» взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.07.2018г. приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.05.2018г. отменен в части разрешения гражданского иска, дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г.Хабаровска ТСЖ «Фортуна» заявлен иск к Мальцевой Я.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Мальцева Я.С., являясь генеральным директором ООО «Перкомп» в период времени с *** по ***, являясь материально ответственным лицом, выполняющим для ТСЖ «Фортуна» работу по ведению бухгалтерского и налогового учета, имея непосредственный доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ТСЖ «Фортуна», вопреки законным интересам ТСЖ «Фортуна», похитила путем присвоения вверенные ей в силу договора №... от *** и договора ... от *** денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., причинив ущерб ТСЖ «Фортуна». По состоянию на ***. осужденной Мальцевой Я.С. погашено в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб., остаток суммы непогашенного ущерба от преступления составляет <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.09.2018г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.10.2018г. указанное гражданское дело было принято к производству суда.

Определением от 02.11.2018г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перкомп», ИП Мальцев Р.В.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Фортуна» - Жирякова Н.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлениях об уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что на день судебного заседания остаток суммы ущерба составляет <данные изъяты>. Ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено всего <данные изъяты>., иных платежей не было. С доводами представителя ответчика о хищении денежных средств Станцой В.В. не согласна, истец требования к этому лицу не заявляет и не поддерживает, т.к. следствием и судом причастность Станцой В.В. к хищению денежных средств не установлена, какие-либо доказательства этих обстоятельств отсутствуют. Полагает, что Мальцева Я.С. просто лгала по этому поводу.

В судебном заседании ответчик Мальцева Я.С. участия не принимала, является осужденной к лишению свободы, отбывает наказание в исправительной колонии. О месте и времени судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается ее распиской о получении судебного извещения. Ответчик в расписке ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием, при этом об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просила. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании судом отклонено, поскольку этапирование осужденных для личного участия в рассмотрении гражданских дел процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом, суд учитывает, что ответчик реализует право на судебную защиту посредством участия своего представителя, который принимает личное участие в судебном заседании. Кроме того, ответчик, будучи заблаговременно уведомленная о судебном заседании, не была лишена возможности представления письменных возражений и доказательств в их подтверждение.

В судебном заседании представитель ответчика Скрябина Л.А. с иском не согласилась. Ходатайствовала о проведении судебного заседания с участием ответчика посредством видеоконференц-связи. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку по смыслу ст. 155.1 ГПК РФ организация участия сторон в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом суда. Суд принимает во внимание, что ответчик не лишена права на участие в судебном разбирательстве, поскольку в судебном заседании присутствует ее представитель, ответчик будучи заблаговременно уведомленная о судебном заседании, ходатайств об организации видеоконференц-связи не заявляла и не была лишена возможности представления письменных возражений и доказательств в их подтверждение. В судебном заседании представитель ответчика Скрябина Л.А. в обоснование возражений пояснила, что не согласна с утверждениями о том, что Мальцева Я.С. согласилась с обвинением. Указанное в приговоре согласие ею дано потому, что следствием на нее было оказано давление, а в последующем предоставленный государством адвокат убедил ее, что нужно признать вину на всю сумму, чтобы получить маленький срок. В связи с этим Мальцева Я.С. согласилась с обвинением, но она говорит, что деньги не брала, фактически их переводил Станцой В.В. на ее счета, потом она их снимала и передавала ему, в связи с чем Станцой В.В. должен являться соответчиком по иску. Подробности этих обстоятельств может рассказать только сама ответчик. Помимо <данные изъяты> руб., других погашений ущерба не было, так как находясь под стражей, ответчик не имеет заработков.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Перкомп», третье лицо ИП Мальцев Р.В. участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации места жительства Мальцева Р.В. и адресам регистрации и фактического нахождения ООО «Перкомп» путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что третьи лица несут риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении третьих лиц, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства ввиду неявки третьих лиц не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мальцевой Я.С., представителя третьего лица ООО «Перкомп», третьего лица ИП Мальцев Р.В.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суду необосновано наличие объективных затруднений в представлении соответствующих доказательств.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.05.2017г. по уголовному делу №1-22/2018 (следственный номер ...) в отношении Мальцевой Я.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ: Мальцева Я.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. К Мальцевой Я.С. применена ст. 82 УК РФ и отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком – дочерью Мальцевой А.Р., *** года рождения, возраста 14 лет, то есть до *** включительно. Гражданский иск ТСЖ «Фортуна» удовлетворен частично: с Мальцевой Я.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ТСЖ «Фортуна» взыскано <данные изъяты>.; в счет гражданского иска ТСЖ «Фортуна» обращено взыскание на арестованное имущество – наличные денежные средства, находящиеся на расчетном счете №..., открытом в АО «Альфа-Банк», в размере <данные изъяты>., а также на расчетном счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.07.2018г. приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.05.2017г. в отношении Мальцевой Я.С. изменен: исключено из приговора указание на применение положений ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания Мальцевой Я.С. в виде лишения свободы до достижения Мальцевой А.Р, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, Мальцева Я.С. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, Мальцева Я.С. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с ***. Приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решение об обращении взыскания на арестованное имущество Мальцевой Я.С. в счет гражданского иска отменено, сохранен арест на имущество Мальцевой Я.С. - денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ..., открытом в АО «Альфа-Банке», и на расчетном счете № ..., открытом в ПАО «Сбербанк России», до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания указанного приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.05.2018г. следует, что Мальцева Я.С. признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищения в особо крупном размере имущества ТСЖ «Фортуна», вверенного ей. Судом установлено, что Мальцева Я.С., являясь генеральным директором ООО «Перкомп» в период с ***. по ***., находясь на своем рабочем месте, расположенном в ТСЖ «Фортуна» по адресу: г.****, и по адресу проживания: г. **** а в период с ***. по ***., находясь в офисе «Перкомп» по адресу: г. **** являясь материально ответственным лицом, выполняющим для ТСЖ «Фортуна» работу по ведению бухгалтерского и налогового учета, имея непосредственный доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ТСЖ «Фортуна», умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ТСЖ «Фортуна», похитила путем присвоения чужое имущество, а именно вверенные ей в силу договора № ... от ***. и договора №... ***. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., причинив ущерб ТСЖ «Фортуна» в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ***. между ТСЖ «Фортуна» в лице председателя Станцой В.В. и ООО «Перкомп» в лице генерального директора Мальцевой Я.С. заключен договор №... оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. В соответствии с п. 6.1 договора, он вступил в силу с момента подписания и действовал до ***. Согласно п. 2.1. Приложения № 1 к договору ... от ***., стоимость работ ООО «Перкомп» определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с учетом чего ТСЖ «Фортуна» обязано оплатить ООО «Перкомп» стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета за 9 месяцев в общей сумме <данные изъяты>. между ТСЖ «Фортуна» в лице председателя Станцой В.В. и ООО «Перкомп» в лице Мальцевой Я.С. заключен договор № ... оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. В соответствии с п. 6.1 договора, он вступил в силу с момента подписания и действовал до ***. Договор автоматически пролонгирован на следующий календарный год, так как стороны не заявили о его прекращении. Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к договору № ... ***. стоимость работ ООО «Перкомп» определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с учетом чего ТСЖ «Фортуна» обязано оплатить ООО «Перкомп» стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета за 18 месяцев в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании приказов «О замещении» № ... от ***. на период болезни основного сотрудника Горычевой Л.А., № ... от *** г. на период отпуска основного сотрудника Горычевой Л.А., № ... от ***. на период отпуска основного сотрудника Горычевой Л.А., ... от ***. на период отпуска основного сотрудника Горычевой Л.А. общая сумма денежных средств, которая подлежит оплате генеральному директору ООО «Перкомп» Мальцевой Я.С., составляет <данные изъяты>. На основании приказа № 1 от *** «О премировании работников по итогам работы 2015 года» генеральному директору ООО «Перкомп» Мальцевой Я.С. подлежит к выплате <данные изъяты>. На основании приказа № ... от ***. «О выплате премии к 8 Марта» генеральному директору ООО «Перкомп» подлежит к выплате <данные изъяты> рублей. На основании акта сдачи выполненных работ (оказания услуг) №... ООО «Перкомп» для ТСЖ «Фортуна» оказаны услуги по договору №... от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, генеральному директору ООО «Перкомп» Мальцевой Я.С. на основании вышеперечисленных договоров и приказов за период с ***. на ***. подлежала к выплате общая сумма денежных средств в размере <данные изъяты>. В соответствии с вышеперечисленными договорами и приказами генеральный директор ООО «Перкомп» Мальцева Я.С., являлась материально ответственным лицом за вверенные ей денежные средства ТСЖ «Фортуна», выполняла в ТСЖ «Фортуна» функции по ведению бухгалтерского учета и кассовых операций, соблюдению порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, обеспечению расчетов по начислению платежей, обязательных взносов, заработной плате, правомерном расходовании денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Фортуна», и обладала в соответствии выполнением указанных функций стартовым ключом электронной подписи и шифрования по системе «Банк-Клиент» к расчетному счету ТСЖ «Фортуна», выданным ей председателем ТСЖ «Фортуна», позволяющим ей самостоятельно осуществлять безналичные расчеты с расчетного счета ТСЖ «Фортуна». Однако у Мальцевой Я.С. в указанной период времени, имевшей прямой доступ в соответствии с договорами № ... от .... к вверенным ей денежным средствам, принадлежащим ТСЖ «Фортуна», хранящимся на расчетом счете ТСЖ «Фортуна» № ..., открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ТСЖ «Фортуна», при этом, реализовать задуманное Мальцева Я.С. намеревалась путем завышения сумм, подлежащих ей к выплате, на основании вышеперечисленных документов, и незаконного перечисления завышенных сумм на счета ООО «Перкомп»: №..., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», №..., открытый в АО «ТИНЬКОФФ-БАНК», №..., открытый в ПАО «ВТБ 24», на счет №..., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на Мальцеву Я.С., на счет № ..., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на ее мужа ИП Мальцева Р.В., имея в своем распоряжении банковскую карту последнего. Мальцева Я.С., осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Фортуна» в особо крупном размере, выполняя обязанности по обеспечению расчетов по начислению платежей, обязательных взносов, начислению заработной платы и перечислению ее на свой счет и счета сотрудников ТСЖ «Фортуна», воспользовавшись тем, что председатель правления ТСЖ «Фортуна» ей доверяет, и заведомо зная, что ее деятельность по перечислению денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Фортуна» №... ни кем не контролируется, в период с ***., находясь на своем рабочем месте, расположенном в ТСЖ «Фортуна» по адресу: ****, заведомо зная, что ей как генеральному директору ООО «Перкомп» за период ее работы с ***. в ТСЖ «Фортуна» согласно договору № ... от *** г., договору ... от *** г., приказам «О замещении» № ... от ***. на период болезни основного сотрудника Горычевой Л.A., № ... от ***. на период отпуска основного сотрудника Горычевой Л.A., № ... ***. на период отпуска основного сотрудника Горычевой Л.А., № .... на период отпуска основного сотрудника Горычевой Л.А., приказу № .... «О премировании работников по итогам работы 2015 года», приказу № .... «О выплате премии к 8 Марта», акту сдачи выполненных работ (оказания услуг) № ... к договору № .... с расчетного счета ТСЖ «Фортуна» предназначалась к выплате за оказанные ею для ТСЖ «Фортуна» услуги бухгалтерского и налогового учета денежные средства в размере <данные изъяты>., обладая стартовым ключом электронной подписи и шифрования по системе «Банк-Клиент» к расчетному счету № ... ТСЖ «Фортуна», выданным ей председателем ТСЖ «Фортуна» Станцой В.В., позволяющим самостоятельно осуществлять безналичные расчеты и предоставлять путем электронного обмена информацию в отделение банка, вместо предназначавшейся ей суммы денежных средств <данные изъяты>., перечислила с расчетного счета ТСЖ «Фортуна» № <данные изъяты> на расчетные счета ООО «Перкомп»: № ..., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», № ..., открытый в АО «ТИНЬКОФФ-БАНК», № ... открытый в ПАО «ВТБ 24», на счет № ... открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на Мальцеву Я.С., к которым имела прямой доступ, а также на расчетный счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк» на ИП Мальцева Р.В., имея в своем распоряжении банковскую карту последнего, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп., из которых умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие ТСЖ «Фортуна», на общую сумму <данные изъяты>., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ТСЖ «Фортуна» ущерб в особо крупном размере. Таким образом, Мальцева Я.С. в период с ***., находясь на своем рабочем месте, расположенном в ТСЖ «Фортуна» по адресу: **** и по адресу проживания: **** а также в период с ***. по ***. в офисе ООО «Перкомп» по адресу: ****, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ТСЖ «Фортуна», похитила путем присвоения чужое имущество, а именно вверенные ей в силу договоров № ... от ***. и ... от ***. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., причинив ТСЖ «Фортуна» ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Также из содержания указанного приговора следует, что в судебном заседании Мальцева Я.С. полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, подтвердив факт хищения ею принадлежащих ТСЖ «Фортуна» денежных средств в размере <данные изъяты>., которые она перевела на расчетные счета ООО «Перкомп», на свой банковский счет на имя Мальцевой Я.С. и на счет ИП Мальцева Р.В., так как имела в своем распоряжении банковскую карту последнего, после чего распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика Скрябиной Л.А. о необходимости привлечения в качестве соответчика бывшего председателя ТСЖ «Фортуна» Станцой В.В., признании ответчиком вины в силу давления и заблуждения, суд полагает выбранным способом защиты с целью избежать возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, по своему существу эти доводы являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, противоречащими данным в ходе следствия по уголовному делу показаниям самой Мальцевой Я.С. (стр. 8 приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.05.2018г.), указавшей о том, что денежные средства со счета ТСЖ «Фортуна» на счета ООО «Перкомп» она перечисляла самовольно, без ведома и разрешения Станцой В.В. Кроме того, суд учитывает, что истцом требования к Станцой В.В. в ходе судебного разбирательства не заявлены, в связи с чем правовые основания согласно ст. 40 ГПК РФ для процессуального соучастия этого лица в качестве соответчика отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и выводов, содержащихся в приговоре Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.05.2018г., апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.07.2018г., суд приходит к выводам о доказанности причинения истцу ТСЖ «Фортуна» ущерба в размере <данные изъяты> вследствие противоправных действий ответчика Мальцевой Я.С. похищением путем растраты, вверенных ей денежных средств, за что ответчик осуждена вступившим в законную силу приговором суда. В силу указанных норм, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика Мальцеву Я.С.

Как следует из материалов дела, причиненный истцу ущерб на общую сумму <данные изъяты>., возмещен ответчиком частично - в размере <данные изъяты> руб. (на счет ТСЖ «Фортуна» осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты возмещения ущерба согласно платежному поручению №... от *** на сумму <данные изъяты> руб., по платежному поручению №... от ***. на сумму <данные изъяты> руб., по платежному поручению №... от ***. на сумму <данные изъяты> руб.), что не оспаривалось сторонами. Обстоятельства погашения ущерба на сумму <данные изъяты> руб. также отражалось в приговоре Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.05.2018г., апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.07.2018г. Доказательств погашения ущерба в ином размере суду не представлено

С учетом изложенного, на момент рассмотрения иска остаток невозмещенного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на основании указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба относятся к подлежащим оценке требованиям имущественного характера, которые подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░