Решение от 30.07.2024 по делу № 33-6758/2024 от 25.06.2024

Судья: Шлыков А.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6758/2024 (№ 2-605/2024)

42RS0023-01-2024-000430-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лоскутова А.В. - Костенко Ю.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2024 года

по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Лоскутову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Лоскутову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2020 между ООО МФК «Быстроденьги» и Лоскутовым А.В. был заключен договор займа № …, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере … руб. под 88,11% годовых на срок до 02.10.2021, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение договора займа Лоскутовым А.В. в залог предоставлено следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марки Ситроен …. Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 784000 руб. Займодавец исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заемщику займ в указанном размере, ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 137500 руб., из которых: 48752,41 руб. - основной долг, 78030,90 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 10716,69 руб. - пени. 13.02.2023. ООО МФК «Быстроденьги» направило в адрес Лоскутова А.В. требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа в течение 30 календарных дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Лоскутова А.В. в его пользу задолженность по договору займа № … от 30.09.2020 в размере 137500 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 48752,41 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 78030,90 руб., пени в размере 10716,69 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9950 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки Ситроен …, путём продажи с публичных торгов.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2024 года постановлено: Исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к Лоскутову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутова А.В. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору займа № … от 30.09.2020 в общей сумме 11684734 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9537 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ситроен … года путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Лоскутова А.В. - Костенко Ю.А. просит решение суда изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Лоскутова А.В. в пользу истца по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и существенно нарушает права Лоскутова А.В.

Полагает, что судом неверно применены нормы законодательства о сроке исковой давности. В возражениях ответчика было указано на применение срока исковой давности с 05.03.2024, т.е. с момента, когда исковое заявление ООО МФК «Быстроденьги» поступило в суд.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что в возражениях ответчик просил суд исключить из расчета задолженности платеж от 02.03.2021 - 7051,55 руб. в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что к взысканию подлежит задолженность по договору займа в размере 109795,79 руб. (116847,34 руб. - 7051,55 руб.).

В связи с изменением суммы взыскания по договору займа (требования имущественного характера) должна быть изменена сумма госпошлины, взыскиваемой с ответчика. Расчет госпошлины, подлежащей удовлетворению от суммы долга 109795,79 руб. составляет 9395,93 руб. (3395,92 руб. + 6000 руб.), из которых 3395,92 руб. госпошлина на подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и госпошлина 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО МФК «Быстроденьги» и Лоскутовым А.В. был заключен договор займа № …, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в размере … руб. под 88,11% годовых на срок до 02.10.2021 (12 месяцев). Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа. Договор в установленном порядке подписан Лоскутовым А.В. Факт подписи договора и его заключения стороной ответчика не оспорен (л.д. 5-6). Ежемесячный платеж составил 7051,55 руб. (л.д. 7).

Факт предоставления Лоскутову А.В. займа в сумме … руб. подтверждается расходным кассовым ордером № … от 30.09.2020 (л.д. 8).

Лоскутов А.В. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Лоскутова А.В. по договору займа № … от 30.09.2020 по состоянию на 07.04.2023 составляет 137500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 48752,41 руб., задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 78030,90 руб., пени в размере 10716,69 руб. (л.д. 13-18). При этом, ответчик прекратил вносить платежи в счет погашения долга по договору займа с 31.12.2020.

В связи с образованием задолженности, 13.02.2023 ООО МФК «Быстроденьги» направило в адрес Лоскутова А.В. требование о необходимости исполнения обязательств по договору займа № … от 30.09.2020 и погашению имеющейся задолженности в течение 30 календарных дней (л.д. 12).

За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Ответчиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов в определенные договором сроки не было исполнено, Лоскутов А.В. допустил просрочку уплаты процентов и погашения основного долга.

Также из материалов дела следует, в качестве обеспечения обязательств по договору займа № … от 30.09.2020 между ООО МФК «Быстроденьги» и Лоскутовым А.В. 30.09.2020 был заключен договор залога транспортного средства № …, по условиям которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из вышеуказанного договора микрозайма, Лоскутов А.В. (залогодатель) передал ООО МФК «Быстроденьги» (залогодержателю) следующее имущество: автомобиль марки Ситроен …. Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 9-10). Оценочная стоимость предмета залога составила 784000 руб. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога.

Сведения об имеющемся залоге в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Лоскутову А.В. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем автомобиля марки Ситроен …, является ООО МФК «Быстроденьги». Данные об иных залогодержателях в реестре отсутствуют (л.д. 55-59).

Согласно ответу ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, по состоянию на 15.03.2024 автомобиль марки Ситроен …, зарегистрирован на имя Лоскутова А.В. Сведения о государственной регистрации внесены 07.08.2018 (л.д. 49-50).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по делу, применив срок исковой давности к платежам от 30.12.2020 и от 30.01.2021, суд исходил из того, что ответчиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются, а потому с Лоскутова А.В. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» подлежит взысканию задолженность по договору займа № … от 30.09.2020 в общей сумме 116847,34 руб., в пределах срока исковой давности, а именно по платежам с 02.03.2021 и расходы по оплате госпошлины в сумме 9537 руб., с обращением взыскания на автомобиль марки Ситроен … путём продажи с публичных торгов, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы законодательства о сроке исковой давности, который должен, по мнению апеллянта, применен в том числе и с 05.03.2024, т.е. с момента, когда исковое заявление ООО МФК «Быстроденьги» поступило в суд с исключением из расчета задолженности платежа от 02.03.2021 - 7051,55 руб., в связи с чем, к взысканию подлежит задолженность по договору займа в размере 109795,79 руб. (116847,34 руб. - 7051,55 руб.), судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по договору займа) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Судебная коллегия полагает, что оснований для исключения из расчета задолженности платежа от 02.03.2021 в размере 7051,55 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку исковое заявление направлено в суд 27.02.2024 (л.д. 37), следовательно, по платежам с 27.02.2024 срок исковой давности не пропущен.

Согласно графику платежей от 30.09.2020 (л.д. 7), дата платежа в размере 7051,55 руб. должна насупить 02.03.3021, а потому, срок по платежу с учетом обращения ООО МФК «Быстроденьги» в суд за судебной защитой 27.02.2024 (л.д. 37), не истек, при этом судом правомерно уменьшена сумма задолженности по кредитному договору по двум платежам: 30.12.2020 и 30.01.2021 (на сумму 14103,10 руб.(л.д. 67), как по платежам, по которым истцом пропущен срок исковой давности. При этом платежи 30.10.2020 и 30.11.2020 истцом внесены, что видно из выписки (л.д. 13-18).

Поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для перерасчета госпошлины, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, т.е. от взысканной суммы 116847,34 руб. (116847,34 – 100000) х 2% + 3200 руб. = 3537 руб. + 6000 руб. (удовлетворенные требования неимущественного характера) = 9357 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Е.В. Долгова