Решение от 09.06.2020 по делу № 2-2205/2020 от 02.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

    с участием истца Спорышевой Л.И., третьего лица Хамидуллина И.И. и его представителя по устному ходатайству - Глухова А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спорышевой Л. И. к ООО «ЖЭУ №», о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Спорышева Л.И. обратилась в суд к ООО «ЖЭУ №», о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ЖЭУ № с заявлением о проведении обследования своей квартиры и установления виновника затопления.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО ЖЭУ № Султановым Д.Т. был составлен акт, в котором инженер Хамидуллин И.И. и Газизов Ф.Н., не обследовав квартиру истца, подписали указанный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения виновных в затоплении ее квартиры повторно обратилась в ООО ЖЭУ № с заявлением о проведении обследования ее квартиры и установления виновника затопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику ООО ЖЭУ № Шаяхметову А.Р., которым было дано поручение инженеру Хамидуллину И.И. о проведении обследования квартиры истца и установления виновника затопления. Хамидуллин И.И. посетил квартиру истца и составил акт, согласно которого затопление квартиры истца произошло по вине соседки Мухачевой А.С., проживающей этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> в удовлетворении исковых требований Спорышевой Л.И. к Мухачевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 45, а также понесенных расходов, отказать за необоснованностью.

Просила суд признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика ООО ЖЭУ № ущерб в размере 7 427 руб. (услуги экспертизы 2 000 руб., госпошлина за мировой суд 440 руб., госпошлина за апелляцию 200 руб., госпошлина за мировой суд 400 руб., по иску Мухачевой А.С. - 4 000 руб., почтовые расходы 237 руб.); стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 11 027 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причины неявки суд не известил.

    На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Третье лицо Хамидуллин И.И. и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что третий акт был написан по просьбе истца, она неоднократно приходила к Хамидуллину И.И. и просил написать акт. В <адрес> не было установлено повреждений общедомового имущества. В иске к ответчику необходимо отказать, поскольку виновником залива квартиры является собственник квартиры выше. Спустя время когда удалось пройти в квартиру Мухачевой А.С. все уже было исправлено, ЖЭУ в этой квартире нечего не исправляли, от Мухачевой А.С. заявок не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей свидетель Исмагилов Д.М. и Жигалова Е.С. подтвердили факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

    Судом установлено, что истец Спорышева Л.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> - 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истцов является – ООО ЖЭУ №, что не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

В результате данного происшествия, жилому помещению истца нанесены повреждения.

    Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов».

    Согласно отчета Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 45 составляет 11 027 руб. За оформление отчета истец понес убытки в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ЖЭУ № с заявлением о проведении обследования своей квартиры и установления виновника затопления.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО ЖЭУ № Султановым Д.Т. был составлен акт, в котором инженер Хамидуллин И.И. и Газизов Ф.Н., не обследовав квартиру истца, подписали указанный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения виновных в затоплении ее квартиры повторно обратилась в ООО ЖЭУ № с заявлением о проведении обследования ее квартиры и установления виновника затопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику ООО ЖЭУ № Шаяхметову А.Р., которым было дано поручение инженеру Хамидуллину И.И. о проведении обследования квартиры истца и установления виновника затопления. Хамидуллин И.И. посетил квартиру истца и составил акт, согласно которого затопление квартиры истца произошло по вине соседки Мухачевой А.С., проживающей этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> в удовлетворении исковых требований Спорышевой Л.И. к Мухачевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 45, а также понесенных расходов, отказано за необоснованностью. Решение вступило в законную силу.

Истец обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом к ЖЭУ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные истцом материалы по делу, учитывая выводы мирового судьи при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос был предметом рассмотрения при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и ему была дана надлежащая оценка.

Факт залива квартиры истца подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком ООО ЖЭУ № не предпринималось надлежащих мер по установлению причин залива, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ООО ЖЭУ №, которое несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, поэтому суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО ЖЭУ № обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, суду не представлено, поэтому суд пришел к выводу о виновности ответчика в совершении конкретного залития квартиры истца, а, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцу.

Изучив экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не опровергалось, поэтому при вынесении решения суд считает возможным руководствоваться данным заключением.

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ООО ЖЭУ № общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО ЖЭУ № стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 11 027 рублей подлежит удовлетворению.

Также, удовлетворению подлежат требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанная оценка стоимости ущерба, явилась основанием для подачи рассматриваемого иска.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, так как заявленные требования не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО ЖЭУ № в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ №25», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №25» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 027 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №25» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.