Решение по делу № 21-298/2022 от 11.07.2022

УИД: 69RS0038-03-2022-003038-46

Дело № 21-298/2022 судья Бурше Р.С.

РЕШЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш.Ю.И. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 года, которым оставлено без изменения определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова Андрея Викторовича,

установил:

определением и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова Андрея Викторовича, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 37).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 года определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Ш.Ю.И. – без удовлетворения (л.д. 58-68).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ш.Ю.И. просит определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12 апреля 2022 года и решение судьи районного суда от 16 июня 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что направленная ему 13 апреля 2022 года ксерокопия определения, и не являющейся копией документа, не отвечает требованиям статей 29.10 и 29.12 КоАП РФ, в ней не содержится информации по существу вопросов повторной жалобы-заявления Ш.Ю.И. от 09 марта 2022 года, находящихся в компетенции Тверского межрайонного природоохранного прокурора. Не проверяя объективно и всесторонне доводы и вопросы названного выше обращения, и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедов Д.М., незаконно присвоил Ш.Ю.И. статус заявителя, который главой 25 КоАП РФ не предусмотрен. Само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года не соответствует требованиям статей 24.1, 24.4, 26.1, 29.10, 29.12 КоАП РФ. Отмечает, что решение судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным. Полагает, что судьей первой инстанции при проведении подготовки к рассмотрению жалобы Ш.Ю.И. не выполнены требования статей 30.4 и 24.4 КоАП РФ. Считает, что судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложения судебного заседания до разрешения заявленных Ш.Ю.И. ходатайств об истребовании из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, из Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, из администрации Конаковского района, из администрации городского поселения – <адрес>, из СНТ «<данные изъяты>», из СНТ «<данные изъяты>», из Конаковской межрайонной прокуратуры, из прокуратуры Тверской области, из Управления Росреестра по Тверской области документов и материалов, касающихся рассматриваемых вопросов, приобщении их к жалобе Ш.Ю.И.; о получении объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении у Главы городского поселения – <адрес> Ф.О.В., у бывшей Главы администрации городского поселения – <адрес> З.Л.В., у бывших председателей правления СНТ «<данные изъяты>» Г.А.П. и С.В.А., у председателя СНТ «<данные изъяты>» П.С.В., у Руководителя Ростехнадзора Трембицкого Александра Вячеславовича, у Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова Андрея Викторовича, у Главы администрации Конаковского района Тверской области Лобановского Олега Владимировича, директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Шерба А.А. и других. Полагает, что заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедов Д.М. не может являться участником производства по делу. Считает недопустимым разрешение судьей районного суда жалобы от 18 апреля 2022 года без участия Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В. (л.д. 75-81).

В судебное заседание Ш.Ю.И., Министр природных ресурсов и экологии Тверской области Наумов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменном ходатайстве от 12 июля 2022 года, поступившим в Тверской областной суд 21 июля 2022 года, Ш.Ю.И. указал, что имеются препятствия для рассмотрения его жалобы в данном судебном заседании, поскольку заявленные им ходатайства при принятии жалобы к производству суда не были разрешены. Указанные доводы свидетельствуют о позиции заявителя о наличии оснований к отложению рассмотрения дела. С учетом того, Ш.Ю.И. заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), достоверных доказательств того, что по объективным уважительным причинам заявитель не может принять участия в судебном заседании не представлено, а доводы о неподготовленности рассмотрения дела надуманны, руководствуясь статьей 24.4, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю ходатайство Ш.Ю.И. об отложении рассмотрения дела подлежит оставлению без удовлетворения, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, отказав в заявленном Ш.Ю.И. ходатайстве об отводе судьи Колпикова В.В., оставив без удовлетворения ходатайство об истребовании из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, из Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, из администрации Конаковского района, из администрации городского поселения – <адрес>, из СНТ «<данные изъяты>», из СНТ «<данные изъяты>», из Конаковской межрайонной прокуратуры, из прокуратуры Тверской области, из Управления Росреестра по Тверской области документов и материалов, касающихся рассматриваемых вопросов, приобщении их к жалобе Ш.Ю.И.; о получении объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении у Главы городского поселения – <адрес> Ф.О.В., у бывшей Главы администрации городского поселения – <адрес> З.Л.В., у бывших председателей правления СНТ «Козловский садовод» Г.А.П. и С.В.А., у председателя СНТ «<данные изъяты>» П.С.В., у Руководителя Ростехнадзора Трембицкого Александра Вячеславовича, у Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова Андрея Викторовича, у Главы администрации Конаковского района Тверской области Лобановского Олега Владимировича, директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Шерба А.А. и других, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступила повторная жалоба-заявление Ш.Ю.И. от 09 марта 2022 года по факту нарушения руководителем Ростехнадзора Трембицким А.В., директором филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Щерба А.А., Министром природных ресурсов и экологии Тверской области Наумовым А.В., главой администрации Конаковского района Тверской области Лобановским О.В. Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившимся в не получении ФИО20 ответа на обращение. В повторной жалобе-обращении от 09 марта 2022 года ФИО20 указано на то, что из направленного ему уведомления от 02 марта 2022 года о переадресации обращения в администрацию городского поселения – <адрес>, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, стало известно, что из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области направлено сопроводительное письмо «о рассмотрении обращения Ш.Ю.И. по вопросам энергоснабжения».

В ходе рассмотрения повторной жалобы-обращения Ш.Ю.И. 09 марта 2022 года установлено, что в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области подобное обращение, содержащее сведения о нарушении законодательства об энергоснабжении, не поступало и в администрацию <адрес> не переадресовывалось.

По результатам рассмотрения повторной жалобы-обращения Ш.Ю.И. от 09 марта 2022 года и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедовым Д.М. 12 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В. в связи с отсутствием события административных правонарушений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, системно истолковав положения статьей 5.59, 28.1, части 1 статьи 28.4, часть 1 статьи 24.5, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Ш.Ю.И.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены определения и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12 апреля 2022 года об отказе в возбуждении в отношении Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, а также решения судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 года, не усматриваю.

Определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 12 апреля 2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 28.4, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Позиция Ш.Ю.И. в жалобе о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, основана на не верном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с временной нетрудоспособностью Сердюкова В.А. с 04 апреля 2022 года на заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. возложено исполнение обязанностей Тверского межрайонного природоохранного прокурора (л.д. 88).

Таким образом, указание в жалобе на то, что должности с приставкой «и.о.» в реестре государственных должностей не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии у Кебедова Д.М. как и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора полномочий по решению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, так как данными полномочиями последний наделен как в силу закона, так и в силу приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

При рассмотрении жалобы Ш.Ю.И. в районном суде процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Так, Ш.Ю.И. заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 42, 44-46), заявленные им ходатайства (л.д. 2-5, 47) судьей разрешались в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58).

Утверждения подателя жалобы, что его процессуальный статус как и статус иных лиц, участвующих в настоящем деле, не определен, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ш.Ю.И., поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, жалоба Ш.Ю.И. принята к производству судьей районного суда и рассмотрена в установленном законом порядке, что свидетельствует о реализуемых Ш.Ю.И. правах в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным, поскольку допущено существенное процессуальное нарушение, что привело к невозможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении, являются несостоятельсными.

Так, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений (определений) и решений.

Возможность обжалования лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования), а также решений по жалобам на эти постановления (определения).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования ответа на обращение. При этом само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования ответов на обращения не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Согласно материалам дела 20 мая 2022 года в Московский районный суд г. Твери от Ш.Ю.И. поступило обращение по вопросу разрешения заявленных им ранее ходатайств.

23 мая 2022 года судьей Московского районного суда г. Твери Ш.Ю.И. был дан ответ №, согласно которому сообщалось, что все ранее заявленные Ш.Ю.И. ходатайства, в том числе ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, будут рассмотрены в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2022 года в 14 часов 30 минут.

31 мая 2022 года в Московский районный суд г. Твери поступила жалоба Ш.Ю.И. на решение (ответ) судьи Московского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

01 июня 2022 года судьей Московского районного суда г. Твери Ш.Ю.И. был дан ответ №, согласно которому сообщалось, что сопроводительное письмо в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию не подлежит. Обращение Ш.Ю.И. приобщено к материалам дела.

Следует отметить, что из поступивших в Тверской областной суд материалов дела следует, что 16 июня 2022 года жалоба Ш.Ю.И. на определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В., рассмотрена судьей районного суда по существу. Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 года определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В. оставлено без изменения, жалоба Ш.Ю.И. – без удовлетворения.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, копия судебного акта направлена Ш.Ю.И. с соблюдением части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Ссылка Ш.Ю.И. на то, что подготовка к рассмотрению его жалобы судьей первой инстанции не проведена, так как при принятии жалобы к производству суда не были рассмотрены заявленные им ходатайства, которые были рассмотрены только в судебном заседании, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм и не нарушает процессуальных прав Ш.Ю.И., в том понимании, которое придается указанному обстоятельству заявителем.

С учетом изложенного, доводы Ш.Ю.И. о допущенном процессуальном нарушении, что привело к невозможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Ш.Ю.И. при обжаловании определения и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12 апреля 2022 года в районном суде, явились предметом рассмотрения судьи первой инстанции и оснований к переоценке установленных обстоятельств в суде второй инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.8, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы Ш.Ю.И. в суде первой инстанции (16 июня 2022 года) трехмесячный срок давности привлечения Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В. по составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, истек, и потому при принятии решения судья районного суда правомерно не обсуждал доводы жалобы о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может, и потому позиция Ш.Ю.И. о наличии в действиях Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В. нарушений требований Федерального от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые указаны Ш.Ю.И. в обоснование незаконности оспариваемых решений, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В. и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 года являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Кебедова Д.М. от 12 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Наумова А.В. и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу Ш.Ю.И. – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков