Решение по делу № 2-9639/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-9639/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 г. г. Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко А.В к ООО «Росгосстрах» 3-е лицо ОАО СК «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Старченко А.В. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч.мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 №, под управлением Власова А.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ТС1 №, под управлением Старченко А.В., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Власова А.А., который управляя а/м ТС2 №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Старченко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. После обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ТС1 № составляет 156246,72 руб. с учетом износа, 290244,86 руб. – без учета износа. За проведение отчета я заплатил 5050 руб. Поскольку предъявленная сумма к страховщику превышает лимит ответственности 120000 руб., то полагаю мои требования подлежат удовлетворению в рамках договора ОСАГО. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб. Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 дней. Сумма страхового возмещения 120 000 руб. 120 000 * 60 * 1% = 72 000 руб. Моральные и нравственные свои страдания истец оценивает в 5000 руб. При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения, а также компенсация морального вреда. Следовательно, штраф составляет: (120 000 + 72 000 + 5000) = 197 000 / 2 = 98 500 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 98 500 руб., затраты на проведение отчета в размере 5 050 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 060 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 405 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать расходы по оценке 5050 руб., на представителя 13000 руб., на оформление доверенности 1120 руб., на копирование материалов 405 руб., штраф 50 %., неустойку 5544 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица по доверенности Сытников В.в. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.31).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч.мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 №, под управлением Власова А.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ТС1 №, под управлением Старченко А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в ДТП признан водитель Власов А.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что первоначально ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-81) стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 142645,69 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 120000 руб., в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.13 ст. 5 ФЗ №223 «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования ответственности был заключен до принятия нормативно-правового акта, устанавливающего для сторон правила отличные от тех, что существовали на момент заключения договора страхования, то условия договора сохраняют силу.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.26) таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверно установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ., то суд полагает, что имеются основания ко взысканию с ответчика неустойки в размере 4 356 руб. из расчета (120 000 х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25/100/75).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 2 678 руб. из расчета (4356 + 1000 * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на проведение оценки 5 050 руб., на оформление доверенности 1120 руб., на копирование материалов 405 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3887,12 руб. (3 687,12 + 200) в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старченко А.В расходы по оценке 5050 руб., на представителя 7000 руб., на оформление доверенности 1120 руб., расходы на копирование материалов 405 руб., неустойку 4 356 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2 678 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3887,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2014 года.

Судья: