Решение по делу № 33-3-671/2022 (33-3-12546/2021;) от 22.12.2021

Судья Дубровская М.Г. 2-785/2021

33-3-671/2022

УИД 26RS0003-01-2021-000312-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей: Турлаева В.Н., Евтуховой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителем ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Яценко Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Любенко Н. А. к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Харинов А. В., Алейникова С. П., Бондаренко Ю. Ю., Чеботарева З. А., Шинкарева И.В., Коробкова А. В., Емельянова Н. Н., Стрельцова Н. В.) о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Любенко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать за Любенко Н.А. право собственности на гараж, общей площадью … кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером … (площадь: … кв.м, разрешенное использование: для объектов жилой застройки под многоквартирным (2 этажа) жилым домом), по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …; считать решение суда основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральной кадастровой палатой Росреестра» по Ставропольскому краю (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю) права собственности за Любенко Н.А. на гараж, общей площадью … кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ….

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2021 года исковые требования Любенко Н.А. к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Харинов А. В., Алейникова С.П., Бондаренко Ю.Ю., Чеботарева З.А., Шинкарева И.В., Коробкова А.В., Емельянова Н. Н., Стрельцова Н. В.) о признании права собственности на гараж удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Яценко Е.П. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, указывает, что комитет является ненадлежащим ответчиком, а надлежащими ответчиками должны выступать собственники помещений многоквартирного дома, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером … по адресу: г. Ставрополь, ул. …, на котором расположен спорный гараж, до снятия с учета, принадлежал собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Любенко Н.А. – Любенко И.И. просит оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Любенко Н.А. – Любенко И.И., не признавшего доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что согласно выписки из протокола Межведомственной комиссии от 15 февраля 2002 года №6/88 Любенко Н.А. разрешено строительство гаража наружными размерами … м на внутриквартальной территории во дворе жилого дома по ул. … в г. Ставрополе.

Указанным решением Любенко Н.А. обязалась обратиться в МУ «Земельная палата» для оформления правоустанавливающих документов на землю и по окончании строительства выполнить инвентаризацию в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации.

Согласно представленному заключению от 22 января 2002 года, подписанному главным архитектором города Ставрополя Маркатун П.К., Любенко И.И. отведен земельный участок из фонда города под гараж размерами … м по адресу: г. Ставрополь, ул. ….

Из представленного технического паспорта на гараж, составленного по состоянию на 06 октября 2020 года, усматривается, что по адресу: г. Ставрополь, ул. …, имеется гараж с инвентарным номером … и размерами по наружному обмеру … м, площадью … кв.м.

В материалах дела имеется техническое заключение от 02 ноября 2020 года №0138/11- 2020, выполненное ООО «ЮТН».

21 декабря 2020 года за №26/133/013/2020-3643 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю было подготовлено сообщение об отказе в государственной регистрации гаража КН/УН: …-000, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул... . Основанием для отказа послужило то, что в представленном техническом плане и декларации об объекте недвижимости отсутствует кадастровый номер земельного участка, в пределах которого располагается объект учета и что в разделе заявления «исходные данные» не указаны реквизиты документа, содержащего сведения ЕГРН об объекте недвижимости, а также о земельном участке, в границах которого расположен соответствующий объект недвижимости.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, в границах которого расположен спорный гараж, имеет кадастровый номер …, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …, имеет категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным (2 этажа) жилым домом, а также в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами … и.. . Объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером … поставлен на кадастровый учет 27 января 2005 года, снят с кадастрового учета 04 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). А при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что избранный способ защиты права собственности Любенко Н.А. может обеспечить его восстановление, не нарушает прав других лиц, не приводит к злоупотреблению правами со стороны Любенко Н.А., соответствует способу и характеру нарушения права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия исходит также из факта давности владения Любенко Н.А. спорным имуществом, как своим собственным на протяжении длительного периода времени, гараж существует как индивидуально-определенный объект недвижимости, что нашло отражение при его исследовании в техническом заключении о его состоянии и местоположении.

Данных об ином периоде строительства спорного гаража в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорный гараж является самовольной постройкой, являются необоснованными, поскольку данный объект рассматриваемого спора соответствует разрешенному виду использования земельного участка, на котором он находится, возведен с соблюдением действовавших в тот период времени положений законодательства, с получением необходимой разрешительной документации, значительными отклонениями в параметрах разрешенного строительства с … года не обладает, в установленном законом порядке самовольным не признан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целом спорный объект нельзя идентифицировать, как самовольный, так как он возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком, а надлежащими ответчиками должны выступать собственники помещений многоквартирного дома, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером … по адресу: г. Ставрополь, ул. …, на котором расположен спорный гараж, до снятия с учета, принадлежал собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, не могут повлечь отмену постановленного по делу законного решения, поскольку направлены на иное толкование закона.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером … по адресу: г. Ставрополь, ул. …, был снят с кадастрового учета, фактически в настоящее время не существует, в рассматриваемом случае, он не является объектом рассматриваемого спора.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

По правилам части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Аналогично в части 1 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 24 этого же Федерального закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не предусмотрена возможность восстановления аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

Поскольку у ФГБУ "ФКП Росреестра" не имелось сведений о существующих правопритязаниях на земельный участок с кадастровым номером … по адресу: г. Ставрополь, ул. …, впоследствии он был снят с государственного учета, третьи лица, привлеченные к участию в деле: Харинов А.В., Алейникова С.П., Бондаренко Ю.Ю., Чеботарева З.А., Шинкарева И.В., Коробкова А.В., Емельянова Н.Н., Стрельцова Н. В., никогда не являлись сособственниками вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером …, на котором истице Любенко Н.А. было разрешено строительство спорного гаража, соответственно, непосредственно орган местного самоуправления, в чью компетенцию входит, в частности, земельный контроль, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Яценко Е.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 10 февраля 2022 года.