Решение от 25.04.2024 по делу № 33-1495/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-860/2023 (33-1495/2024) судья Бабанова А. С.

УИД 69RS0040-02-2023-000812-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О

судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ООО «Дом Кухни Регион» на решение Калининского районного суда Тверской области от
28 декабря 2023 года, которым постановлено: «исковые требования Алексеева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Кухни Регион» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Дом Кухни Регион» (ИНН 6950229382) и Алексеевым Сергеем Николаевичем (паспорт серии №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Кухни Регион» (ИНН 6950229382) в пользу Алексеева Сергея Николаевича (паспорт серии №) уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 399 338 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 454 669 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 37 600 рублей, а всего взыскать 1 401 607 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Алексеева Сергея Николаевича (паспорт серии №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Кухни Регион» (ИНН 6950229382) кухонный комплект, состоящий из кухонной мебели и столешниц, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения уплаченных за товар денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Кухни Регион» (ИНН 6950229382) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 12 493 рубля 38 копеек»,

установила:

Алексеев С. Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от заявленных требований просил расторгнуть заключенные с ООО «Дом Кухни Регион» договоры купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дом Кухни Регион»:

- сумму оплаты по договору купли-продажи
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212492 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по данному договору, за период с 21.02.2023 по 24.10.2023 в размере 522730,32 руб. (212492 х 1% х 246 дней);

- сумму оплаты по договору купли-продажи
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94395 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по данному договору, за период с 21.02.2023 по 24.10.2023 в размере 232211,70 руб. (94395 х 1% х 246 дней);

- сумму оплаты по договору купли-продажи
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64024 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по данному договору, за период с 21.02.2023 по 24.10.2023 в размере 157499,04 руб. (64024 х 1% х 246 дней);

- сумму оплаты по договору купли-продажи
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32783 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по данному договору, за период с 21.02.2023 по 24.10.2023 в размере 80646,18 руб. (32783 х 1% х 246 дней);

- компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37976 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным сторонами договорам купли-продажи кухонной мебели и столешниц, которое выразилось в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, наличии в товаре недостатков: нарушение горизонтальной поверхности столешницы, несоответствие размера столешницы размеру кухонного острова, отсутствие выбранной истцом модели фасадов в исполнении из массива, в связи с чем, произведена замена на фасады из МДФ, то есть на товар более низкого качества.

Учитывая наличие указанных недостатков товара, нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствие выбранных истцом фасадов кухонной мебели в ассортименте фабрики-изготовителя, полагая обязательства продавца не исполненными, истец 10.02.2023 обратился с претензией о расторжении договоров купли-продажи путем заключения соответствующих соглашений, возврате суммы предоплаты, выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, при этом в ответе на претензию ответчик признал часть требований истца, уплатив самостоятельно исчисленную сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в общей сумме 16461,81 руб.

Истец Алексеев С. Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности Кухарук Е. М., которая просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в редакции от 24.10.2023 и поддержала письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Представители ответчика ООО «Дом Кухни Регион» Костюков Н. П. и Борчук С. В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, обратили внимание, что ответчиком было предложено три варианта мирового соглашения, от заключения которого истец отказался.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик просит отменить, указывая на неверное истолкование судом заключения экспертизы, отсутствием оснований для расторжения договоров купли-продажи и необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дом Кухни Регион» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражала относительно доводов жалобы, указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи № № по условиям которого ООО «Дом Кухни Регион» (продавец) обязался передать в собственность Алексеева С. Н. (покупатель) кухонный комплект «МДФ эмаль (ЗОВ)» стоимостью 231546 руб., состоящий из кухонной мебели и столешниц, изготовленных по индивидуальным размерам и в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем; иных кухонных аксессуаров и/или кухонной техники, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1 - 1.3, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент его заключения товар, у продавца отсутствует и должен быть изготовлен продавцу контрагентом (производителем кухонной мебели), в соответствии с согласованными покупателем техническими параметрами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора наименование, количество, ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара, указываются в дизайн-проекте и спецификации (приложение № к договору).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора в течение двух календарных дней с даты заключения договора, покупатель вносит предоплату в размере 92546 руб., сумма доплаты в размере 139000 руб. оплачивается покупателем не позднее, чем за три календарных дня до предполагаемой даты доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в соответствии с которым изменена редакция пункта 1.1 договора, указано, что продавец продает кухонный комплект «массив (ЗОВ) эксклюзив», стоимость товара согласно спецификации составляет 212492 руб. в связи с изменением проекта; остаток по договору составляет 127492 руб.

Из спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи
№ № усматривается, что покупателем выбраны иные модели фасадов, поименованные буквенно-цифровым обозначением без расшифровки и сведений о материале (составе) изделия.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи
№ №, по условиям которого ООО «Дом Кухни Регион» (продавец) обязался передать в собственность Алексеева С. Н. (покупателя) столешницу из искусственного камня, выполнить подстольный монтаж мойки, а покупатель обязался принять и оплатить товар стоимостью 94395 руб. путем внесения предоплаты в размере 47200 руб. течение двух календарных дней с даты заключения договора и доплаты в размере 47195 руб. не позднее, чем за три календарных дня до даты доставки товара (пункты 1.1, 1.3, 2.4, 2.5 договора). Договор содержит условие об изготовлении столешницы производителем (контрагентом продавца) в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами (пункт 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи
№ № по условиям которого ООО «Дом Кухни Регион» (продавец) обязался передать в собственность Алексеева С. Н. (покупатель) кухонный комплект «массив эмаль эксклюзив (ЗОВ)» стоимостью 64024 руб., состоящий из кухонной мебели и столешниц, изготовленных по индивидуальным размерам и в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем; иных кухонных аксессуаров и/или кухонной техники, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение двух календарных дней с даты заключения договора (пункты 1.1-1.3, 2.4 договора). По условиям договора кухонная мебель должна быть изготовлена производителем (контрагентом продавца) в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами (пункт 1.2 договора).

Приложением к данному договору является дизайн-проект от 28.10.2022, где указано наименование товара «кухонный комплект массив эмаль эксклюзив (ЗОВ)».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи
№ №, по условиям которого ООО «Дом Кухни Регион» (продавец) обязался передать в собственность Алексеева С. Н. (покупатель) изготовленную в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами столешницу из искусственного камня, стоимостью 32783 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение двух календарных дней с даты заключения договора (пункты 1.1 - 1.3, 2.3 - 2.5 договора). В приложении № к договору (спецификация) в комментариях к изделию отдельно оговорено о подгибе камня и установке каплесборника по всему острову.

Таким образом, общая стоимость приобретенного истцом товара по вышеуказанным договорам, с учетом изменения цены в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 403694 руб.

Материалами дела подтверждается внесение истцом оплаты за приобретенный товар в общем размере 399338 руб.

Из представленной в материалы дела копии акта на выполнение работ по монтажу (сборке/установке) усматривается, что работы по сборке и установке кухонной мебели начаты 28.12.2022, в процессе сборки выяснилось, что неправильно изготовлена столешница (как пояснили стороны, неправильно выпилено отверстие под раковину), в связи с чем работы были приостановлены, возобновлены 21.02.2023 по причине несоответствия договору материала фасадов и отсутствия коробки для острова.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455, 456, 458, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 10, 12, 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют не о допущенной продавцом технической ошибке при оформлении договора купли-продажи, а о нарушении установленных законом требований, продавцом при заключении договора до покупателя не была доведена исчерпывающая и достоверная информация о качествах и свойствах товара.

В связи с установленными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требований о расторжении договоров купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств, исходя из размера фактически внесенной истцом оплаты - 399338 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указывая на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи ответчик ссылается на возможность устранения имеющихся недостатков товара, указанных в заключении судебной товароведческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения судебной экспертизы выявлен ряд недостатков, часть из которых являются существенными, то есть их устранение возможно только посредством замены объекта исследования, в частности замене подлежат обе столешницы, одна - ввиду несоответствия ее размера размеру острова кухонного гарнитура, вторая - ввиду нарушения горизонтали поверхности, наличия стыка двух фрагментов, расположенных над посудомоечной машиной, расширяющегося при ее использовании, неправильного расположения каплесборника.

Полный перечень недостатков кухонного комплекта, их характер, способ устранения приведены в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи в связи с выявленным несоответствием переданного товара договорным условиям, наличием недостатков, часть из которых может быть устранена только путем замены товара.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда.

Как верно указано в решении, с требованиями о расторжении договоров купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился, что отражено в приобщенных к материалам дела прениях, оформленных в письменном виде, подписанных генеральным директором общества.

При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность ссылки апеллянта на нарушение судом положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласие ответчика с предъявленными требованиями не тождественно понятию признания иска, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство не влечет нарушение вышеуказанных норм закона.

Доводы жалобы о недостаточном, по мнению апеллянта, снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска, вследствие чего не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для еще большего ее снижения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм процессуального права и материального закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2024.

Председательствующий

Судьи: