Решение по делу № 11-142/2021 от 14.05.2021

Дело № Мировой судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         28 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Котляровой Е.А.,

при секретаре                    Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата), вынесенное по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Заря» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Заря» (далее по тексту – ЖСК «Заря») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 17955 рублей 82 копейки, пени за период с (дата) по (дата) в размере 3802 рубля 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 852 рубля 74 копейки, расходов по направлению искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес). При этом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за предъявленный ко взысканию период.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЖСК «Заря» – ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Урал-Сити» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) исковые требования ЖСК «Заря» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ЖСК «Заря» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 16527 рублей 72 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в размере 3417 рублей 33 копейки, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 197 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК «Заря» – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что мировой судья не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению. Ссылаются на то, что в связи с долгой самоизоляцией из-за коронавируса и финансовым кризисом, общеизвестным фактам, не подлежащим доказыванию, ответчик находится в тяжелом материалом положении, с задолженностью рассчитаться не может. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ЖСК «Заря», ООО УК «Урал-Сити» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не были лишены возможности участвовать при рассмотрении дела лично, либо воспользоваться услугами представителя. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее судебное заседание откладывалось по просьбе ответчика, третьих лиц, при этом доказательств, подтверждающих уважительность их неявки, впоследствии ими также не было представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание и ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что в заявленный ко взысканию период третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 имели регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

В соответствии с расчетом задолженности за период с (дата) по (дата) ответчик несвоевременно вносила плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 17955 рублей 82 копейки.

(дата) ЖСК «Заря» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска на основе указанного заявления был вынесен судебный приказ от (дата).

Судебный приказ впоследствии отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив срок исковой давности по заявлению ответчика к заявленным требованиям, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО1 задолженности перед истцом за содержание жилья и оказанные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 16527 рублей 72 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в размере 3417 рублей 33 копейки.

Учитывая соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведённые выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с долгой самоизоляцией из-за коронавируса и финансовым кризисом, общеизвестным фактам, не подлежащим доказыванию, ответчик находится в тяжелом материалом, с задолженностью рассчитаться не может, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Указание заявителей жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности мировым судьей разрешено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались заявители в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Котлярова