Решение по делу № 2-513/2022 (2-3156/2021;) от 22.12.2021

Мотивированное решение составлено 27.07.2022.

                                            № 2-513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Елены Владимировны к Маркину Алексею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства,

установил:

Киреева Е.В. обратилась в суд с иском к Маркину Алексею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.07.2021, возбужденное в отношении Маркина А.А., в пользу взыскателя – Киреевой Е.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 168 916 рублей 25 копеек. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, должником не исполнены, остаток задолженности составляет 1 008 916 рублей 25 копеек. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Денежные средства на счетах и во вкладах в банках в объеме, необходимом для погашения задолженности по судебным актам – отсутствуют. Автотранспорт – грузовой автомобиль марки Volvo № и легковой автомобиль марки ВАЗ №, за должником зарегистрированы, но фактически у должника отсутствуют. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области установлено, что на имя ответчика зарегистрировано право собственности на: земельный участок, площадью 851 кв.м., кадастровый №, здание площадью 142,3 кв.м., кадастровый №, здание площадью 34,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В свою очередь, 26.04.2021 Конституционным судом Российской Федерации было принято Постановление № 15-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ. Площадь помещения, в котором проживает ответчик и члены его семьи, составляет 177 кв.м. В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Маркин Алексей Александрович, Маркин Александр Ильич, Маркина Зоя Александровна, Маркин Александр Алексеевич, Кочетова Анастасия Евгеньевна, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рыночная стоимость земельного участка и жилого помещения ответчика составляет 8 306 000 рублей. Согласно п. 2 Постановления главы МО «Верхняя Пышма» от 21.10.2005 № 3123 «Об установлении учетной нормы жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения на территории МО «Верхняя Пышма», установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории МО «Верхняя Пышма», исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 кв.м. общей площади на одного человека. Следовательно, продажа дома и земельного участка должника поможет эффективно погасить требования кредитора. В связи с чем, истец Киреева Е.В. просит обратить взыскание на принадлежащее Маркину А.А. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 851 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадью 142,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 34,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в первую очередь направить на приобретение нового жилища для должника Маркина А.А. и членов его семьи, расположенного на территории г. Верхняя Пышма, площадью не меньшей чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма из расчета 16 кв.м. на одного человека, а во вторую очередь направить на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2021 года, находящегося на исполнении в Верхнепышминском РОСП УФССП России по Свердловской области.

Истец Киреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Музипову И.М., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Маркин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Татаренко Ю.А., которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица Кочетова А.Е., Маркин А.И., Маркина З.А., Маркин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1, л.д. 31).

Заслушав представителя истца Музипова И.М., представителя ответчика Татаренко Ю.А., исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2020, принятым по гражданскому делу № по иску Киреевой Елены Владимировны к Маркину Алексею Александровичу, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, с Маркина Алексея Александровича в пользу Киреевой Елены Владимировны взысканы: основной долг 1 010 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 30.07.2020 в размере 144 941,54 рублей и с 31.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; в возмещение госпошлины 13 974,71 рублей.

В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Л.С. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маркина Алексея Александровича.

Задолженность перед истцом ответчиком до настоящего времени не погашена и как пояснил представитель истца, задолженность составляет 1 051 240 рублей 62 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 27.01.2022 (том 1, л.д. 84), по адресу: <адрес> находится земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 142,3 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью, 34,7 кв.м. с кадастровым номером №. Собственником указанных объектов недвижимости является Маркин Алексей Александрович.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Маркин Александр Алексеевич, Маркин Александр Ильич, Маркина Зоя Александровна, Маркин Алексей Александрович, Кочетова Анастасия Евгеньевна, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 84, 170-171).

Доказательств, подтверждающих наличие иного помещения для постоянного проживания у Маркина Алексея Александровича, при разрешении спора истцом суду не представлено. Согласно сведениям из ЕГРП у ответчика Маркина А.А. кроме недвижимого имущества по адресу: <адрес>, иное недвижимое имущество на праве собственности отсутствует.

Таким образом, на спорном земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, находится единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик и члены его семьи.

Таким образом, на спорном земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, находится единственное жилое помещение, в котором ответчик может проживать.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, имеются другие возможности для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме обращения взыскания на земельный участок, на котором находится единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику. Так, ответчик в добровольном порядке осуществляет перечисление денежных средств истцу в погашение задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что дом площадью 34,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания, поскольку в указанном доме отсутствуют коммуникации и окна. В свою очередь, дом, площадью 142,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. В указанном доме, площадью 142,3 кв.м. имеется две комнаты (20 кв.м. и 25 кв.м.), зал совмещенный с кухней площадью 30 кв.м., котельная, кладовая, санузел, коридоры. Жилая площадь дома составляет не более 75 кв.м.

Кроме того, суд исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что дом, площадью 34,7 кв.м. не пригоден для проживания в виду отсутствия коммуникаций и окон, а жилой дом, площадью 142,3 кв.м. с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, не являющимся роскошным жильем, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует, что должником искусственно создана ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника кроме спорного жилого помещения на праве собственности иных помещений, отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны должника, суд признает недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости должника.

Доводы представителя истца о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в г. Верхняя Пышма, составляющую соответственно 16 кв.м. на человека, судом во внимание не принимаются, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения. Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Таким образом, указание истца и его представителя, что площадь жилого дома превышает установленные нормы предоставления, судом отклоняются, поскольку фактически направлены на произвольное определение, в отсутствие законодательного регулирования, разумно достаточного уровня обеспеченности должника и членов его семьи жильем, что не согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорными домами, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ссылки представителя истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. При этом, ответчик Маркин А.А. несостоятельным (банкротом) не признавался. Определить место жительства должника и членов его семьи после реализации спорного имущества, возможность в данном случае отсутствует.

При этом суд исходит из того, что должна учитываться необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредитора Киреевой Е.В. и личными правами должника Маркина А.А. и членов его семьи (в том числе права на достойную жизнь и достоинство личности).

Ввиду изложенного, доводы представителя истца о том, что стоимость принадлежащих ответчику объектов недвижимости по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертизы составляет 8 306 000 рублей, а стоимость замещающего жилья для ответчика и членов его семьи составит 4 071 000 рублей, в данном случае правового значения не имеют, по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Киреевой Елены Владимировны к Маркину Алексею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Киреевой Е.В. отказано, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу было заявлено представителем истца по доверенности ФИО17, определением суда от 03.03.2022 обязанность произвести оплату экспертизы возложена на истца Кирееву Е.В., но указанная обязанность ею выполнена не была, стоимость экспертизы составила 36 000 рублей, то суд приходит к выводу, что с Киреевой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киреевой Елены Владимировны к Маркину Алексею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства, отказать.

Взыскать с Киреевой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.