Решение по делу № 33-2790/2023 от 04.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004717-20                                                                         33-2790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре             Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева АК.Н., объяснения представителя ответчика – Твердохлеб К.М., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Гаврищука М.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                      установила:

Башкатов Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Airtrek, р/знак №, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что 10.02.2022 водитель Грушевский Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 211540, р/знак №, при выезде со второстепенной дороги нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, р/знак №, под управлением Литвякова И.В., двигавшегося по главной дороге, с последующим выездом последнего на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Mitsubishi Airtrek, р/знак №, под управлением Башкатова Д.Ю., двигавшегося во стречном направлении.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего Башкатова Д.Ю. была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) №№ от 24.06.2022 отказано в удовлетворении требований Башкатова Д.Ю. об обязании страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Грушевский Д.А. и Литвяков И.В. не явились.

Решением суда на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать Башкатову Д.Ю. направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного 10.02.2022 транспортного средства Mitsubishi Airtrek, р/знак №.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: в пользу Башкатова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 39300 руб.; в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (извещен 15.05.2023), представитель финансового уполномоченного (извещен 15.05.2023), третьи лица Грушевский Д.А. (истек срок хранения) и Литвяков И.В. (извещен 30.05.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельства-ми и требованиями закона.

Разрешая спор, суд на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № № от 27.12.2022 пришел к выводу о доказанности страхового случая, нарушения страховщиком требований действующего законодательства и, в связи с этим, наличия оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением должностного лица от 10.02.2022 о привлечении Грушевского Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> № № от 27.12.2022 механизм образования всех повреждений автомобиля Mitsubishi Airtrek, р/знак №, указанных в акте осмотра № № от 26.02.2022, составленного представителем страховщика – экспертом-техником Д., с учетом формы, расположения, и характера таких повреждений, полностью соответствуют установленному выше механизму развития дорожно-транспортной ситуации и контактного взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.02.2022, и не противоречат данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2022.

Следовательно, все такие повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek, р/знак №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.02.2022.

По причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части, никаких оснований утверждать обратное, то есть утверждать, что какие-либо из таких повреждений, не могли быть получены в ходе рассматриваемого ДТП, у эксперта нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek без учета износа на момент ДТП составляет 363500 руб., с учетом износа – 265700 руб.

В экспертном заключении приведено исследование обстоятельств ДТП, механизм столкновения транспортных средств, сопоставление поврежденных деталей автомобилей с учетом зафиксированной на фотографиях осыпи их фрагментов.

Данное заключение является полным, научно обоснованным и правильно положено в основу судебного решения.

Доводы жалобы со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты> № № от 06.03.2022, выполненное по заказу обязать САО «РЕСО-Гарантия», и заключение <данные изъяты>, выполненное в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, подлежат отклонению.

Так, заключение <данные изъяты> не содержит оценки осыпи фрагментов поврежденных деталей автомобилей.

Как усматривается из фотографий в указанном экспертном заключении, измерительная линейка установлена на снежном покрытии вокруг автомобиля ВАЗ 211540, р/знак №, в то время, как сам автомобиль стоит на асфальтовом покрытии, что ставит под сомнение точность проведенных измерений (т. 1 л.д. 74).

Экспертное заключение <данные изъяты> содержит противоречивые выводы относительно контакта транспортных средств.

Так в ответе на вопрос 2, эксперт указывает, что повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, облицовки бампера переднего, решетки правой бампера переднего, указателя поворота переднего правого, капота, кронштейна центрального облицовки бампера переднего, а также иных внешних деталей автомобиля Mitsubishi Airtrek, включая решетку радиатора, крыло переднее правое, дверь переднюю правую, лобовое стекло, подушки безопасности возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (т. 1 л.д. 106).

А затем, в ответе на 4 вопрос эксперт указывает на то, что повреждения, установленные в результате ответа на 2-й вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается рецензии <данные изъяты> № № на заключение судебной экспертизы, то оно является неполным.

Так, исключая факт столкновения автомобилей Toyota RAV 4 и ВАЗ 211540, специалист ссылается на то, что повреждения передней правой части автомобиля Toyota RAV 4 находятся в диапазоне от 30 до 70 см, в то время, как у автомобиля ВАЗ 211540 в диапазоне от 25 до 60 см.

Вместе с тем, согласно фотографиям с места ДТП автомобиль Toyota RAV 4 контактировал с автомобилем Mitsubishi Airtrek также своей передней правой частью (т. 1 л.д. 210).

При этом контактное взаимодействие автомобилей Toyota RAV 4 и Mitsubishi Airtrek специалистом <данные изъяты> не исследовалось, что прямо следует из текста рецензии (т. 2 л.д. 42).

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы инстанции по доводам представителя апеллянта суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного ТС, суд первой инстанции правильно признал обоснованными.

Доводы представителя страховщика об отсутствии возможности выдать направление на ремонт также неубедительны.

Так, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Согласно же пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2023 г. по делу по иску Башкатова Дмитрия Юрьевича (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2023