Решение по делу № 33-3321/2018 от 02.03.2018

Судья: Пустоходова Р.В.          Дело № 33-3321/2018

                                              А-102г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Федорова Федора Давыдовича к ПАО СК «Росгосстрах», Лещенку Сергею Анатольевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Натальи Сергеевны,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федорова Федора Давыдовича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Федора Давыдовича страховое возмещение 500 000 рублей, неустойку 398 898 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 21 703 рубля 82 копейки, всего взыскать 1 197 802 рубля 71 копейку.

Взыскать с Лещенка Сергея Анатольевича в пользу Федорова Федора Давыдовича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 85 473 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3 533 рубля 18 копеек, всего взыскать 91 806 рублей 78 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 12 488 рублей 98 копеек.

Взыскать с Лещенка Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину 2 764 рубля 19 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ф.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Лещенку С.А., о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 05 декабря 2015 года Лещенок С.А., управляя автомобилем «AUDI А6», № совершил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть. После получения травмы истец проходил стационарное лечение в КГБУЗ КМКБСМП им. Карповича, при выписке выставлен диагноз «очаговая травма головного мозга без открытой внутричерепной раны: открытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга 2 ст., перелом затылочной височной костей с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, перелом с/3 левой малоберцовой кости, перелом переднего края тела L4, перелом поперечного отростка L1 справа». В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец находился на больничном листе по 27 мая 2016 года, за время нетрудоспособности утратил заработок, размер которого составляет 213 706 руб. 89 коп. В связи с полученными травмами истец нуждался в санаторно-курортном лечении, которое получил в санатории. 12 мая 2016 года приговором суда Лещенок С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца «AUDI А 6», гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением об осуществлении выплаты, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 500 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в общей сумме 398 898 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 25 537 руб., штраф; с Лещенка С.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не покрытого страховым возмещением, - 82 048 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит заочное решение суда от 17 октября 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что при поступлении заявления истца об осуществлении страховой выплаты установлено, что полис ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность Лещенка С.А., утратил силу, поиск в информационной базе данных по регистрационному номеру транспортного средства результатов не выявил, в связи с чем гражданская ответственность транспортного средства № на момент ДТП не застрахована. При таком положении у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. Помимо этого, размер компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованно завышенными.

В представленных возражениях помощник прокурора Советского района г. Красноярска, а также представитель истца Чеботарева О.А. просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. судебная коллегия на основании определения от 23 апреля 2018 года перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции Федоров Ф.Д. изменил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», РСА в свою пользу затраты на восстановление здоровья и выплату страхового возмещения в размере 209 750 руб., взыскать с Лещенка С.А. затраты на восстановление здоровья и выплату страхового возмещения в размере 82 048 руб. 89 коп., взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», РСА неустойку в размере 101 632 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», РСА, Лещенка С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату медицинской экспертизы в размере 25 537 рублей.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ заочное решение суда от 17 октября 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федорова Ф.Д. – Чеботаревой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей исковые требования в полном объеме, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей необходимым заочное решение суда от 17 октября 2017 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 2, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ, до 1 апреля 2015 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2015 года Лещенок С.А., управляя автомобилем марки "Ауди А6", гос. номер №, двигался по ул. Светлогорской в г. Красноярске, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Федорова Ф.Д., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Федорову Ф.Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2016 года Лещенок С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Федорова Ф.Д. при обращении за медицинской помощью 05.12.2015 года имелась сочетанная травма тела, представленная открытой черепно-лицевой травмой в виде оскольчатого перелома правой височной кости с переходом на основание; оскольчатым переломом затылочной кости справа с распространением на теменную кость, на основание задней черепной ямки и правый мыщелок затылочной кости, а так же на среднюю черепную ямку и на тело клиновидной кости; ушибом головного мозга с контузионными очагами в правой затылочной доле; переломом латеральной стенки правой орбиты, гайморовой пазухи, с переходом не верхнюю челюсть; переломом правой скуловой кости без смещения отломков; закрытым переломом левой малоберцовой кости без смещения отломков; переломом края тела 5 поясничного позвонка и переломом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года с Лещенка С.А. в пользу Федорова Ф.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая дело и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Ф.Д. страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ауди А6", гос. номер № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Как следует из ответа РСА от 16.11.2016 года, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № отгружен Московской типографией Гознака – филиалом акционерного общества «Госзнак» ПАО СК «Росгосстрах».

В материалы дела представлен оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с 30.09.2015 года по 29.09.2016 года, которым застрахована ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность ООО «Компания Витамакс» в отношении транспортного средства Lexus LX 350, гос. номер №

При этом, ни копия, ни оригинал полиса ОСАГО серии №, которым была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность Лещенка С.А. в отношении транспортного средства "Ауди А6", гос. номер № ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлены, в том числе по запросу суда.

При таком положении достаточных оснований полагать, что в данном случае имелось два полиса ОСАГО с идентичными серийными номерами, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие полиса ОСАГО серии №, которым была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность Лещенка С.А. в отношении транспортного средства "Ауди А6", гос. номер №, судебная коллегия была лишена возможности назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления подлинности бланка, используемого Лещенком С.А.

При этом, бланки страховых полисов ОСАГО являются изделиями строгого учета и их изготовление с одинаковой нумерацией на московской типографии - филиале ФГУП "Гознак" невозможно.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии договорных отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Лещенком С.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, поскольку в момент совершения ДТП автогражданская ответственность Лещенка С.А. в отношении транспортного средства "Ауди А6", гос. номер М 941 КУ 124, не была застрахована, а указанный в ответе РСА страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № был выдан иному лицу, т.е. ООО «Компания Витамакс» в отношении транспортного средства Lexus LX 350, гос. номер №, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу Федорову Ф.Д. в результате ДТП от 05.12.2015 года.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований и для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению причиненного вреда, исходя из положений абз. 2 п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Кроме того, отсутствие страхования автогражданской ответственности Лещенка С.А. установлено РСА, поскольку РСА 28 июня 2018 года истцу Федорову Ф.Д. выплачена компенсационная выплата в размере 290 250 рублей.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Ф.Д., заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Разрешая исковые требования Федорова Ф.Д., заявленные к РСА и Лещенку С.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление Федорова Ф.Д. о выплате ему компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. поступило в РСА 11 мая 2018 года.

В данном заявлении Федоров Ф.Д. просил возместить ему расходы на восстановление здоровья, выплатив 305 000 руб. – в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164; утраченный заработок в размере 213 706 руб. 89 коп.; расходы на санаторно-курортное лечение в размере 39 019 руб. 20 коп.; расходы на лекарства в размере 24 072 руб. 80 коп.

На указанное заявление Федорову Ф.Д. РСА был дан ответ о том, что для рассмотрения и принятия решения по заявлению, Федорову Ф.Д. необходимо представить документы, выданные медицинской организацией, подтверждающие характер полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и период нетрудоспособности.

Федоровым Ф.Д. 06 июня 2018 года в адрес РСА направлены необходимые медицинские документы, которые поступили в РСА, как следует из выплатного дела, 14 июня 2018 года.

26 июня 2018 года РСА принято решение о выплате Федорову Ф.Д. компенсационной выплаты в размере 290 250 рублей и 28 июня 2018 года РСА платежным поручением № 17549 были перечислены Федорову Ф.Д. денежные средства в размере 290 250 рублей.

Таким образом, РСА произведена Федорову Ф.Д. компенсационная выплата в размере 290 250 рублей в срок, установленный ст. 19 Закона об ОСАГО, со дня получения необходимых медицинских документов, представление которых являлось обязательным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что РСА произведена Федорову Ф.Д. компенсационная выплата в размере 290 250 рублей не только в установленный законом срок, но и в полном объеме.

Проверяя расчет компенсационной выплаты в размере 290 250 рублей, судебная коллегия находит его правильным.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

    В соответствии с указанными Правилами, размер компенсационной выплаты, подлежащий выплате истцу, составит в размере 290 250 рублей, исходя из следующего расчета:

- повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – размер страховой выплаты 10%, т.е. 50 000 руб. (500 000 руб. х 10%) - пп. «б» п. 3 Нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164;

- перелом костей черепа: перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва - размер страховой выплаты 5%, т.е. 25 000 руб. (500 000 руб. х 5%) - пп. «а» п. 1 указанных Нормативов;

- перелом свода и основания - размер страховой выплаты 25%, т.е. 125 000 руб. (500 000 руб. х 25%) - пп. «г» п. 1 указанных Нормативов;

- перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: 1 позвонка - размер страховой выплаты 10%, т.е. 50 000 руб. (500 000 руб. х 10%) - пп. «б» п. 45 указанных Нормативов;

- изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт "а" пункта 45 настоящего приложения): 1 позвонка - размер страховой выплаты 4%, т.е. 20 000 руб. (500 000 руб. х 4%) - пп. «а» п. 47 указанных Нормативов;

- переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями – размер страховой выплаты 4%, т.е. 20 000 руб. (500 000 руб. х 4%) - пп. «а» п. 62 указанных Нормативов;

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – размер страховой выплаты 0,05%, т.е. 250 руб. (500 000 руб. х 0,05%) - п. 43 указанных Нормативов.

Итого 290 250 рублей: 50 000 руб. + 25 000 руб. + 125 000 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 250 руб.

Расчет, представленный истцом о возмещении вреда здоровью, исходя из постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размере 305 000 рублей судебная коллегия находит неверным.

Как видно из искового заявления Федорова Ф.Д., последним заявлено к взысканию, в том числе 100 000 руб., исходя из размера страховой выплаты в размере 20%, по пп. «в» п. 45 указанных Нормативов - перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков - 2 - 3 позвонков.

Между тем, такого повреждения здоровья у истца Федорова Ф.Д. в результате ДТП от 05.12.2015 года не имеется.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Федорова Ф.Д. имелся переломом края тела 5 поясничного позвонка и переломом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка.

Таким образом, поскольку у Федорова Ф.Д. не имелось перелома 2-3 позвонков, а имелся переломом края тела 5 поясничного позвонка и переломом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, размер компенсационной выплаты правильно рассчитан РСА по пп. «б» п. 45 указанных Нормативов – перелом 1 позвонка - размер страховой выплаты 10%, т.е. 50 000 руб., и по пп. «а» п. 47 указанных Нормативов - изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт "а" пункта 45 настоящего приложения): 1 позвонка - размер страховой выплаты 4%, т.е. 20 000 руб. (500 000 руб. х 4%).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к взысканию: сумма утраченного заработка в размере 213 706 руб. 89 коп.; расходы на санаторно-курортное лечение в размере 39 019 руб. 20 коп.; расходы на лекарства в размере 24 072 руб. 80 коп., а всего 276 798 руб. 89 коп., меньше выплаченного возмещения в размере 290 250 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования истца Федорова Ф.Д. о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на лекарства сверх суммы выплаченного возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с указанными выше Нормативами, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в пользу истца Федорова Ф.Д. утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на лекарства надлежит отказать.

Не имеется правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца Федорова Ф.Д. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т.е. производных от основного требования, поскольку, как установлено судебной коллегией, обязательства РСА перед истцом были исполнены в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом в данном случае не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как видно из материалов дела, истцом Федоровым Ф.Д. были предъявлены исковые требования к РСА до подачи в РСА необходимых для рассмотрения заявления медицинских документов, представление которых являлось обязательным.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Лещенка С.А. в пользу истца утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на лекарства по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Принимая во внимание, что заявленные истцом Федоровым Ф.Д. к взысканию: сумма утраченного заработка в размере 213 706 руб. 89 коп.; расходы на санаторно-курортное лечение в размере 39 019 руб. 20 коп.; расходы на лекарства в размере 24 072 руб. 80 коп., а всего в общей сумме 276 798 руб. 89 коп. в полном объеме возмещены путем выплаты РСА денежной суммы в размере 290 250 рублей, правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика Лещенка С.А. не имеется.

В данном случае страховое возмещение в размере 290 250 рублей является достаточным и в полном объеме возместило истцу причиненный вред.

Принимая во внимание, что истцу Федорову Ф.Д. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату медицинской экспертизы в размере 25 537 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федорова Федора Давыдовича к ПАО СК «Росгосстрах», Лещенку Сергею Анатольевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: