Решение по делу № 2-1310/2016 от 18.10.2016

          Дело № 2 – 1310 / 2016 год.

    Решение

    именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                                 с.Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

    с участием представителя истца АбрароваР.Я.,

    при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянов В.В. к ПАО «ИДЕЯ БАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Севастьянов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ИДЕЯ БАНК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита с целью приобретения транспортного средства сроком на <данные изъяты> месяцев, по которому он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей. В связи со страхованием рисков по данному кредитному договору между ним и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис страхования жизни и здоровья № и была перечислена часть кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит в судебном порядке признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, взыскать с ответчика сумму уплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, кроме того указал, что в настоящее время произошло переименование ответчика с ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» в ПАО«ИДЕЯ БАНК», просит учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд, с согласия представителя истца, с учетом наличия отмены заочного решения суда, счёл возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приняты м обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастьянов В.В. и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита с целью приобретения транспортного средства сроком на <данные изъяты> месяцев, по которому он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

    В связи со страхованием рисков по данному кредитному договору между Севастьянов В.В. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис страхования жизни и здоровья № и была перечислена часть кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету указанная сумма перечислены со счета клиента.

    Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая обязанность была установлена необоснованно и является нарушением прав потребителя.

    Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки.

    Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

    Полис страхования жизни и здоровья, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

    Кредитный договор составлен на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и бланком кредитного договора этого не предусмотрено. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

    В данном случае возможность выбора заемщиком условий потребительского кредитования без личного страхования, дополнительной услуги оплата страхования жизни и здоровья была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, отсутствием информации по предоставляемым услугам, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

       Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заёмщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку кредитный договор разработан ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке договора и отказаться от дополнительных услуг.

    Предъявленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ОАО «И.Д.Е.А. Банк» без ответа.

    В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В результате достигнутых сторонами соглашений было нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 Кодекса свободу в заключении самого договора.

    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

    Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

    Предоставление одного вида услуг под условием необходимости при обретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

    Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченные страховой взнос. Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.

    Все иные выплаты, в том числе процентов уплаченных за вышеуказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

    Договор в части взимания единовременной комиссии за личное страхование заёмщика противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом единовременную страховую премию за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей в истца.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

      Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг и акт приема-передач, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ИДЕЯ БАНК» также подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать п. 2.5 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между открытым акционерным обществом «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и Севастьянов В.В., в части обязанности заемщика уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика недействительным, и взыскать с публичного акционерного общества «ИДЕЯ БАНК» в пользу Севастьянов В.В.:

сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

сумму расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИДЕЯ БАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: