Решение по делу № 2-4980/2023 от 26.07.2023

УИД:26RS0001-01-2023-007390-36

дело № 2-4980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                                 16 октября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца Пелевиной И.А. - Алексеевой Н.Б., представителя ответчика Шкиря Е.М. - Алексеева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелевиной И. А. к Шкиря Е. М., Магомедову Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, морального вреда,

установил:

Пелевина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Магомедов Р.Н., под управлением которого находилось транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Шкиря Е.М. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по договору с независимым экспертом                    Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207 702,742 рубля.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 162,74 рублей, расходы по снятию/установке бампера на автомобиль в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371,62 рубль.

В возражениях ответчик Шкиря Е.М. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды от дата Магомедов Р.Н. являлся законным владельцем транспортного средства средство <данные изъяты>, в связи с чем именно он должен отвечать за ущерб, причиненный истцу.

В судебное заседание истец Пелевина И.А., ответчики Шкиря Е.М., Магомедов Р.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Пелевиной И.А. -Алексеева Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика Шкиря Е.М. – Алексеев Ю.А исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, Пелевина И.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

дата в 19 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Пелевина А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Магомедова Р.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207 702,742 рубля.

Виновником ДТП признан водитель Магомедов Р.Н., гражданская ответственность которого на момент наступления ДТП застрахована не была, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, является Шкиря Е.М.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Шкиря Е.М. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия также водителя Магомедов Р.Н., управлявшего автомобилем Шкиря Е.М. и нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков за вред, причиненный истцу.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному экспертом ИП Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 207 702, 42 рублей, рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 112 897,33 рублей.

Оснований сомневаться в заключение у суда не имеется, поскольку заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, размер ущерба не оспаривали

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях пользу Пелевиной И.А. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 207 700 рублей, то есть по 103 850 рублей с каждого ответчика.

Доводы ответчика Шкиря Е.М. о том, что в момент ДТП водитель Магомедов Р.Ш. являлся законным владельцем транспортного средства по договору аренды от дата, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от дата следует, что Шкиря Е.М. передает в аренду Магомедову Р.Ш. транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, сроком до дата.

Ответчиком Шкиря Е.М. не представлено доказательств того, что Магомедов Р.Ш. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от дата, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля, в том числе оплачивал административные штрафы, т.е. Шкиря Е.М. не представлено доказательств исполнения договора аренды.

Шкиря Е.М. не представлен надлежащим образом оформленный акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> во исполнение договора его аренды.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Шкиря Е.М. предъявляла претензии к причинителя ущерба Магомедову Р.Ш., а также, что последний возместил причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> ущерб, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Шкиря Е.М., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имела возможность при передаче источника повышенной опасности иному лицу (Магомедову Р.Ш.) проверить наличие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд также учитывает, что с момента приобретения транспортного средства и на момент заключения договора аренды от дата гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Указанная правовая позиция сформулирована, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата N №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный договор аренды от дата не свидетельствует о том, что Шкиря Е.М. не являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пелевина И.А. понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере 7 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 3650 рублей с каждого) в пользу истца.

При проведении осмотра независимым экспертом, истец также понес вынужденные расходы по снятию/установке бампера в размере 1000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками об оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 500 рублей с каждого) в пользу истца.

При подаче иска Пелевиной И.А. оплачены государственная пошлина в размере 5 371,62 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 1 162,74 рублей, что подтверждается соответствующими чеками об оплате.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1 163,74 рубля (с каждого по 581,37 рубль) и расходов на оплату государственной пошлины 5371,62 рублей (с каждого по 2 685,81 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пелевиной И. А. удовлетворить.

Взыскать со Шкиря Е. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пелевиной И. А. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103850 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,81 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 581,37 рублей, расходы по снятию/установке бампера на автомобиль в размере 500 рублей.

Взыскать с Магомедова Р. Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пелевиной И. А. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103850 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,81 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 581,37 рублей, расходы по снятию/установке бампера на автомобиль в размере 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Изготовление мотивированного решения откладывается до 20.10.2023.

Судья                                                                               А.А.Рогова