Решение по делу № 8Г-18779/2023 [88-19347/2023] от 17.08.2023

УИД 47RS0014-01-2022-001800-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19347/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-215/2023 по иску ФИО2 к СНТ «Октябрь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков,

          заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 И.И. обратился в суд с иском к СНТ «Октябрь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 6 ноября 2021 г. по 1 сентября 2022 г. в сумме 380 000 руб.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 И.И. в судебном заседании представлял интересы СНТ «Октябрь», представив выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой он является руководителем СНТ, поддерживает кассационную жалобу, от имени истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также к участию в судебном заседании допущена представитель СНТ «Октябрь» ФИО6, действующая по доверенности, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав позицию явившихся лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 Устава ДПК «Октябрь», утвержденного общим собранием членов ДПК «Октябрь» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ): ДПК «Октябрь», далее именуемый «Кооператив», является добровольным некоммерческим объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников. «Кооператив» создан путем объединения его членами имущественных паевых взносов с целью создания материально-технической базы, обеспечивающей решение общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйств; «Кооператив» (ранее - Дачный кооператив «Октябрь», а при создании - Дачно-строительный кооператив «Октябрь», впоследствии СНТ) учрежден при <адрес> ФИО1 народных депутатов в соответствии с Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании Решения исполкомов Леноблсовета и Ленгорсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 10.1 вышеуказанного устава ДПК «Октябрь» правление «Кооператива» возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления сроком на два года.

Сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов ДПК «Октябрь» № ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что по вопросу 5.2 повестки дня принято решение об избрании ФИО2 на должность председателя правления ДПК «Октябрь».

Материалами дела установлено, что правоотношения между ДПК «Октябрь» и ФИО2 являлись предметом судебных разбирательств в Приозерском городском суде в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 и других граждан к ДПК «Октябрь» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ При этом, вступившим в законную силу решению Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Между истцом ФИО2 и СНТ «Октябрь» в лице председателя правления ФИО2 заключен трудовой договор с дистанционным работником № от ДД.ММ.ГГГГ, дистанционный работник назначен (избран) на должность председателя правления на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на 2 года.

Также установлено, что со стороны ФИО2 в рамках другого гражданского дела № имело место обращение в Приозерский городской суд с исковым заявлением к СНТ «Октябрь», ФИО9 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> (далее - МИФНС России № по <адрес> ЛО) о признании незаконным проведения внеочередного общего заочного собрания товарищества, признании ничтожными и недействительными решения товарищества, принятые на этом собрании, запрете регистрации ФИО9 в качестве председателя правления товарищества. Согласно вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворено частично, признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Октябрь», проведенного в порядке заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО9 и МИФНС России № по <адрес> ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице председателя правления ФИО9 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с поста председателя правления СНТ «Октябрь» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (неизбрание на должность).

При этом, ФИО9 действовал на основании решения общего собрания членов СНТ, проведенного в период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.

Истец полагает, что его увольнение произведено незаконно, поскольку решение указанного общего собрания членов СНТ ничтожно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статей 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент издания оспариваемого приказа об увольнении лицо, подписавшее приказ, был уполномочен на принятие такого решения, несмотря на то, что в дальнейшем его избрание было оспорено.

С учетом заявленного СНТ «Октябрь» ходатайства об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по причине пропуска истцом без уважительным причин срока для обращения работника в суд с иском о восстановлении на работе, о котором истец узнал не позднее 31 марта 2022 г., а обратился за судебной защитой только 7 октября 2022 г., суд первой инстанции полагал необоснованным ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении как основных исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им из личных средств в период после увольнения на нужды СНТ, а именно: транспортных и почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, которые он мотивировал тем, что в результате действий ответчика после ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности использовать банковские счета, принадлежащие СНТ «Октябрь», при причине отказа банка в предоставлении доступа.

Учитывая, что истцу было известно о том, что он не избран в качестве председателя СНТ «Октябрь», суд исходил из того, что ФИО2 производилась оплата данных расходов в личных целях. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период 2021-2022 годы в Приозерском городском суде <адрес> и судах <адрес> одновременно рассматривалось несколько гражданских дел с участием ФИО2 как от физического лица, так и от СНТ «Октябрь». Из представленных документов следует, что транспортные расходы и уплата государственной пошлины по делу 2-288/2022 по иску ФИО2 к СНТ «Октябрь», ФИО9, МИФНС России № по <адрес> ЛО о признании незаконным проведения внеочередного общего заочного собрания СНТ «Октябрь», признании ничтожными решений, принятых на собрании, о запрете регистрации ФИО9 в качестве председателя правления СНТ «Октябрь», оплачивалась истцом не как представителем СНТ «Октябрь», а как стороной истца по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Напротив, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы понесены им в личных целях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, отметив также следующее.

В силу положений части первой статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Представленная истцом переписка между сторонами свидетельствует о том, что СНТ «Октябрь» сразу после издания 7 ноября 2021 г. приказа № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доведена до сведения ФИО2 информация о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении.

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на факт обращения ФИО2 за судебной защитой гражданских прав посредством средств электронного документооборота только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со стороны ФИО2 имеет место пропуск срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе в период со дня издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одиннадцати месяцев со дня увольнения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции правомерно отклонена как несостоятельная ссылка ФИО2 на невозможность обращения в суд с настоящим исковым заявлением до рассмотрения и разрешения спора по другому гражданскому делу № по его иску о признании незаконным проведения внеочередного общего заочного собрания товарищества, признании ничтожными и недействительными решения товарищества, принятые на этом собрании, запрете регистрации ФИО9 в качестве председателя правления товарищества.

Суд первой инстанции верно учел разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, представленные и собранные по делу доказательства не содержат сведений о приведенных уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, несостоятелен довод кассационной жалобы ФИО2, согласно которому суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил его в качестве представителя ответчика СНТ «Октябрь», он как сторона истца просил рассматривать дело в его отсутствие, просил допустить его представителем другой стороны на основании выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия руководителя СНТ, чем нарушены положения Конституции Российской Федерации о праве выбора гражданина принимать участие в судебном заседании или нет.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для принятия письменной позиции, поданной ФИО2, как от представителя ответчика СНТ «Октябрь», согласно которой он поддерживает апелляционную жалобу ФИО2, являющегося стороной истца по делу.

Ссылка кассационной жалобы на то, что нижестоящими судами не учтен факт его обращения в Государственную инспекцию труда, в связи с чем срок на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором подлежал восстановлению, несостоятельна, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не оспаривали факт обращения истца в Государственную инспекцию труда сразу после получения им копии приказа об увольнении, в марте 2022 г., вместе с тем, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и, как указано выше, суд не нашел оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Также не заслуживает внимания довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его позиции по пропуску срока на обращение в суд по уважительной причине, в апелляционном определении содержится вывод, по которому апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований, в том числе по причине пропуска такого срока.

Не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов указание истца в кассационной жалобе на то, что суд по собственной инициативе должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения общего собрания в силу ничтожности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Судом первой инстанции сделан вывод, по которым в иске ФИО2 отказано, несмотря на то, что решение об избрании в качестве председателя правления ФИО9, подписавшего оспариваемый приказ об увольнении истца, было оспорено и признано недействительным, поскольку на момент издания приказа ФИО9 был уполномочен на принятие такого решения.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи