Решение по делу № 33-7025/2022 от 12.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7024/2022                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

          № 2-1080/2022                  председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                     гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Готовкиной Т.С., Синани А.М.
при секретаре:	Андрейченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Олега Владимировича к Акционерное Общество "Черноморский банк развития и реконструкции", третье лицо Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Крым о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, по апелляционной жалобе Кузьменко Олега Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко О.В. предъявил к АО «Черноморский банк развития и реконструкции», третье лицо - Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Крым, иск о возложении на ответчика, как на налогового агента, обязанности исключить из налогооблагаемого дохода сумму штрафа в размере <данные изъяты>, выплаченную банком истцу в счет исполнения судебного решения, установившего нарушение прав потребителя финансовой услуги; о возложении на АО «ЧБРР» обязанности направить в Межрайонную ИФНС России №8 по Республике Крым уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2020год.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко Олега Владимировича – отказано.

В апелляционной жалобе Кузьменко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Разрешая спор, суд не учел, что штраф является мерой ответственности за совершение правонарушения и не может расцениваться как экономическая выгода, полученная от деятельности в экономической сфере. Законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, позволяющие учесть штраф в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Кроме того, выплаченная ему (истцу) сумма штрафа носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя; данные выплаты не поименованы НК РФ в качестве объекта налогообложения; все неустранимые сомнения, противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статьи 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23» налог на доходы физических лиц» указанного кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не поименованы в статье 217 Кодекса.

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя от 10.02.2020 года с АО «ЧБРР» в пользу Кузьменко О.В. был взыскан на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> АО «ЧБРР» выплатило указанную сумму штрафа, предоставив при этом налоговому органу справку о доходах и суммах налога физического лица с указанием суммы штрафа как дохода за 2020год.

В ответ на претензию Кузьменко О.В. АО»ЧБРР» письмом от 6.10.2021года сообщило, что пунктом 3 статьи 217 НК определен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Суммы штрафов и неустойки не поименованы в названной статье. Однозначность толкования норм НК РФ предопределена разъяснениями Президиума ВС РФ от 21.10.2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Такие выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ», утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.10.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы правильность судебного постановления не опровергают; противоречат положениям ст. 41, 210, 217, главе 23 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Олега Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: