Решение от 04.10.2023 по делу № 2-492/2023 от 28.07.2023

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                                                                                                      г. Уяр

       Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Виталия Константиновича к ПАО «Россети Сибирь», Михайловой Татьяне Николаевне, Макарову Евгению Викторовичу и Михайлову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

       Михайлов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

       Определением судьи от 06.09. 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлова Т.Н., Макаров Е.В. и Михайлов А.Н..

       В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Николаева В.Н. истец заявленные требования мотивировал следующим. Истцу на праве собственности принадлежала корова красно-пестрой масти возрастом 5 лет, стоимостью 80 000 рублей, которую он приобрел за указанную сумму 01.03.2023 года. Свободный выпас коровы не допускался, в дневное время она находилась в общем стаде коров жителей села Новопятницкое Уярского района под надзором пастуха, выпас начался с 01.05.2023 года. С пастухами имелась устная договоренность об условиях выпаса и стоимости. Утром коров в стадо выгоняли в 7 часов утра, вечером встречали в 19 часов, пастухи коров собирали на соседней улице. В первой половине дня 24.05.2023 года, около 12 часов, в конце улицы Ленина с. Новопятницкое Уярского района, возле пруда, где проходит линия электропередачи ВЛ-10 кВ Ф. 12-03, на участке между опорами 39 и 40, произошел обрыв фазного провода линии электропередач. После обрыва провод остался под напряжением, током была убита принадлежавшая истцу корова, на поле произошел пожар. Территория в месте гибели коровы огорожена не была. Смерть коровы наступила в результате поражения током из-за ненадлежащего содержания ответчиком источника повышенной опасности-линии электропередачи. В результате гибели коровы истцу был причинен материальный ущерба, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за гибели домашнего животного. Корова обеспечивала жизнь семьи истца, истец и его семья были к ней привязаны, переживали из-за гибели коровы. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу материальный ущерб 80 000 рублей, 40 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, 552 рубля – почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей.

       Ответчик Михайлова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины пастухов в гибели коровы истца нет, они постоянно, не первый год, пасут коров в том месте, где произошел обрыв провода. 24.05.2023 года она с Макаровым и Михайловым А.Н. пасла коров. Договор в сельсовете на выпас скота не заключали, пасли коров по устной договоренности с владельцами, у них в стаде было 37 коров вместе с телятами. Место выпаса скота им никто не определял. 24.05.2023 года около 12 часов дня она услышала, как замычала корова, увидела, как загорелось поле, побежала к этому месту, чтобы отогнать коров и увидела, что одна корова лежит мертвая, под шеей у коровы лежал электрический провод. Она отогнала остальных коров, сообщила о случившемся, на место приехали глава сельсовета, пожарные, потом электрики. В этот день дул сильный ветер, как оборвался провод электропередачи, она не видела.

       Ответчик Макаров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в гибели коровы истца нет. По договоренности с владельцами коров он пасет скот, в 7 часов утра собирал коров на середине улицы Ленина в с. Новопятницкое, оттуда гнал на выпас. Вечером в 19 часов пригонял в село, коровы сами расходились по домам. 24.05.2023 года пасли коров, примерно в 12 часов он поднялся на возвышенность, увидел дым, услышал, что стадо ревет. Михайловы побежали туда, от места происшествия они стали отгонять коров. Момент гибли коровы истца он не видел, обвисших либо оборванных проводов в месте гибели коровы также не видел. Когда Михайловы отогнали коров, он видел труп коровы, там горел огонь, близко он не подходил.

       Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Питецкий В.К. исковые требования не признал, полагал, что поскольку корова находилась под надзором пастуха, надлежащими ответчиками должны быть пастухи, которые организовали пастьбу скота в не предназначенном для этого месте и не контролировали передвижение коров. Причинно-следственная связь между порывом провода в месте пастьбы скота и наступившей гибелью коровы истца не установлена, из заключения эксперта достоверно причина смерти коровы именно в результате поражения током не установлена. Стоимость коровы, размер денежной компенсации морального вреда и размер судебных расходов ответчиком не оспаривается, оспаривается сам факт гибели животного по вине ПАО «Россети Сибирь». Линия электропередачи в месте гибели коровы находится в собственности ПАО «Россети Сибирь», обслуживается его структурным подразделением.

        Ответчик Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении дела не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

       Выслушав в ходе судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

         Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что 24.05.2023 года около 12 часов 2017 в конце улицы Ленина с. Новопятницкое Уярского района, возле пруда, в месте прохождения линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф. 12-03, на участке между опорами 39 и 40, корове, принадлежащей истцу Михайлову В.К., была причинена смерть в результате поражения электрическим током, поскольку она оказалась в зоне напряжения от источника повышенной опасности - оборвавшегося провода линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф. 12-03. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, справкой администрации Новопятницкого сельсовета, сообщением КГКУ «Уярский отдел ветеринарии» о принадлежности истцу коровы красно-пестрой масти, материалами проверки КУСП № 2176 от 24.05.2023 года, согласно которым в указанные время и месте произошел обрыв электрического провода, в месте обрыва провода обнаружена мертвая корова. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Сиротиной Т.Н., согласно которым 24.05.2023 года она присутствовала на поле, под погибшей коровой находился оборванный электрический провод, у коровы обгорели лоб, шея. А также показаниями свидетеля Иващенко В.В., согласно которым он, как работник ПАО «Россети Сибирь» выезжал на место обрыва провода, провод лежал на земле, в месте обрыва обгорела трава, находился труп коровы. Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» суд полагает доказанным факт гибели животного именно в результате поражения электрическим током, поскольку из протокола анатомического вскрытия от 25.05.2023 года и результатов исследования по экспертизе № 1373 от 31.05.2023 года и № 1373/23 от 30.05.2023 года следует, что животное было здорово, смерть наступила в результате асфиксии от полученной электротравмы. Доказательств тому, что асфиксия, приведшая к смерти животного, могла быть вызвана иными причинами, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Указанные в протоколе анатомического вскрытия от 25.05.2023 года причины гибели животного согласуются с установленными судом обстоятельствами произошедшего.

    Из представленных суду заключения о стоимости коровы, договора купли-продажи от 01.03.2023 года установлено, что истцу в результате гибели коровы причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей. Указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Россети Сибирь», поскольку указанный ответчик, являясь собственником линии электропередачи, не выполнил надлежащим образом обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии, по обеспечению срабатывания систем защиты в случае обрыва проводов и отключения линии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан и юридических лиц. В данном случае надежность работы, состояния линий электропередачи обеспечена не было, так как имел место обрыв провода. Факт принадлежности линии электропередачи ПАО «Россети Сибирь» ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом ПАО «Россети Сибирь» от 20.09.2023 года, сообщением администрации Новопятницкого сельсовета от 20.09.2023 года, справкой от 28.07.2023 года.

Из материалов дела грубой неосторожности истца Михайлова В.К. как владельца животного либо ответчиков Михайлова А.Н., Михайловой Т.Н. и Макарова Е.В. как пастухов коров, способствовавшей возникновению или увеличению размера вреда, не установлено. Доказательств этому ответчик ПАО «Россети Сибирь», являющийся владельцем источника повышенной опасности, не представил. Из сообщений администрации Новопятницкого сельсовета от 20.09.2023 года, информации публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произошел обрыв электрического провода и последовавшая за этим гибель коровы, находится в местах, отведенных для выпаса скота и прогона скота к водопою.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью домашнего животного, суд полагает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу коровы по вине ответчика.

В силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

          Суд полагает, что гибелью такого домашнего животного как корова, которая являлась кормилицей семьи истца, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого суд оценивает в 5 000 рублей.

         Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования материального характера удовлетворены судом в полном размере, а частичное удовлетворения требований нематериального характера не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов, в связи с этим в пользу истца с ПАО «Россети Сибирь» следует взыскать понесенные им судебные расходы на оплату оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на почтовые отправления 552 рубля. Несение данных расходов было необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ПАО «Россети Сибирь» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая такой размер разумным, справедливым и соответствующим объему оказанных представителем услуг, его участию в судебных заседаниях, сложности и длительности рассмотрения данного дела.

         С учетом удовлетворения требований истца с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 552 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 112 152 ░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░