Решение по делу № 2-3609/2019 от 29.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019

Гражданское дело № 2-3609/2019

66RS0006-01-2019-003617-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВО-СИТИ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кучин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НОВО-СИТИ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в середине декабря 2017 года Кучин А.Н. увидел на сайте www.E1.ru объявление о продаже жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >. При звонке по телефону, указанному в объявлении, ответил риэлтор Корелина Е.А. ООО «НОВО-СИТИ», входящее в группу компаний «Новосел». После просмотра объекта Кучин А.Н. сообщил, что готов приобрести указанный объект с использование кредитных средств. 22.12.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи, при заключении которого интересы продавца Арсеваткиной О.Ю. на основании доверенности представляла Корелина Е.А. Также 22.12.2017 между Кучиным А.Н. и ООО «НОВО-СИТИ» был заключен договор на оказание услуг по подбору и согласованию кредитной программы и фактически договор на подбор объекта. После заключения договора купли-продажи в феврале 2018 года уже весной 2018 года на объекте стали проявляться значительные (существенные) недостатки, не позволяющие использовать его по целевому назначению - дом и гараж начали разрушаться. Кучин А.Н. обратился в экспертную организацию для определения существенности недостатков. С весны 2018 года по осень 2018 года состояние конструкций дома и гаража постоянно изменялось и настолько ухудшилось, что Кучин А.Н., руководствуясь рекомендациями экспертов, принял решение снести дом и гараж полностью. Снос дома и гаража был произведен Кучиным А.Н. в октябре 2018 года. Все это время Кучин А.Н. с семьей проживали в бане, которая не предназначена для круглогодичного проживания. В октябре 2018 года Кучин А.Н. обратился в ООО «НОВО-СИТИ» с претензией, в ответе на которую ООО «НОВО-СИТИ» не признало свою ответственность, указав о том, что между ним и Кучиным А.Н. был заключен договор лишь по подбору и согласование кредитной программы.

Ссылаясь на положения статей 4, 10, 12, 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что ответчиком нарушены правила осуществления профессиональной деятельности риэлтора, в исковом заявлении Кучин А.Н. просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 4 144 800 рублей, из которых: 216 800 рублей - снос строения и вывоз мусора, 3 680 000 рублей - затраты, необходимые на строительство жилого дома и гаража, 198 000 рублей - расходы на строительные работы, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг экспертов ООО «Грант-2001», также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании Кучин А.Н., представитель истца Бектяскин Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Воронов Д.К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Корелина Е.А. исковые требования полагала необоснованными, пояснила, что вся известная ей информация о продаваемом объекте была предоставлена истцу.

Третьи лица Арсеваткина О.Ю., ПАО «Сбербанк», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Р.Н.В., Б.Н.Ю., специалиста ООО «Грант-2001» Н.К.К., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                        суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 Кучиным А.Н. по договору купли-продажи, заключенному с Арсеваткиной О.Ю., приобретен объект недвижимости: дом, баня, гараж, скважина, расположенные по адресу: Свердловская область, < адрес >, стоимостью 4 945 000 рублей.

По делу не оспаривается, что объект недвижимости был выбран истцом самостоятельно по объявлению, размещенному в сети Интернет.

После приобретения объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, он обратился в ООО «ГРАНТ-2001», по результатам проведения исследования в соответствии с данными экспертами рекомендациями, дом и гараж в октябре 2018 года были снесены истцом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в результате непредоставления риэлтором Корелиной Е.А., являющейся работником ответчика ООО «НОВО-СИТИ», необходимой информации о приобретаемом им объекте,                в частности о том, что дом состоит их двух частей, у него возникли убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для наступления перед потребителем ответственности исполнителя, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», необходимо, в частности, заключение между потребителем и исполнителем возмездного договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между Кучиным А.Н. и ООО «НОВО-СИТИ» заключен договор на оказание услуг по подбору и согласованию кредитной программы (том 1 л.д. 10-11).

Факт надлежащего оказания услуг по данному договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 14.02.2018, подписанным истцом без замечаний (том 1 л.д. 242). Доводы стороны истца об обратном являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом судом по делу установлено, что договор оказания услуг по подбору объекта недвижимости либо иной договор, возлагающий на ответчика обязанность осуществлять сопровождение сделки, между Кучиным А.Н. и ООО «НОВО-СИТИ» не заключался.

К доводам стороны истца о том, что данный договор был заключен между сторонами фактически путем заключения договора на оказание услуг по подбору и согласованию кредитной программы, суд относится критически, поскольку доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ООО «НОВО-СИТИ» ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем просит в иске истец,               у суда не имеется, поскольку договор на возмездное оказание услуг по подбору объекта либо иной договор, возлагающий на ответчика обязанность осуществлять сопровождение сделки, между сторонами не заключался.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик действовал                     в рамках договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости                              от 16.03.2017, заключенному с Арсеваткиной О.Ю., как собственником приобретенного истцом объекта недвижимости по адресу: < адрес >.

При заключении данного договора Арсеваткиной О.Ю. была заполнена анкета объекта, в которой указаны технические и юридические характеристики объекта, а также дополнительные сведения, выдана доверенность от 16.05.2017 Корелиной Е.А., в том числе, на осуществление полномочий по сбору документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, принятию денежной суммы в качестве аванса (частичного платежа) за продаваемый объект, оплате расходов, связанных с оформлением и получением документов, необходимых для совершения сделки по продаже объекта и иные полномочия, а также предоставлены документы, подтверждающие прав собственности на объект недвижимости.

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется за вознаграждение совершить за счет заказчика от его имени и в его интересах следующие действия: осуществить поиск покупателя на объект недвижимости, характеристики которого указаны в Приложении < № > к договору, являющемся его неотъемлемой частью, заключить с покупателем от имени заказчика договор, обеспечивающий совершение сделки по продаже объекта с внесением аванса (частичной предварительной оплаты) за объект, при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности либо оказать содействие в заключении такого договора заказчиком лично, а также принять и обеспечить хранение указанных денежных средств, оказать услуги по сбору (при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности) и проверке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта, а также подготовке договора, оказать услуги по организационному сопровождению сделки по продаже объекта (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, взаимодействуя с истцом, действовал в рамках заключенного между ним и истцом договора на оказание услуг по подбору и согласованию кредитной программы и в рамках договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости,                               заключенному ответчиком с Арсеваткиной О.Ю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков по настоящему спору необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Отсутствие хотя бы одного необходимого условия является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, необходимой совокупности условий в настоящем споре не усматривается.

Как указано в судебном заседании третьим лицом Корелиной Е.А. со слов собственника ей также было известно о том, что дом состоит из двух частей, о чем она сообщила истцу.

Однако с учетом данных в судебном заседании пояснений специалиста Н.К.К. о том, что при отсутствии специальных познаний определить возможность наступления таких последствий было невозможно, суд приходит                   к выводу о том, что ни третье лицо Корелина Е.А., ни ответчик ООО «НОВО-СИТИ», не обладая специальными познаниями, безусловно, даже при наличии информации о том, что дом состоит из двух частей, не могли и не должны были знать о возможности наступления таких последствий.

При этом судом отмечается, что риэлтор хотя и является профессионалом на рынке недвижимости, однако от него не требуются специальные знания, он не обязан предпринимать действия по выявлению скрытых дефектов объекта недвижимости и давать экспертные оценки по техническому состоянию объекта недвижимости, в связи с чем, доводы истца об обратном, а также о нарушении риэлтором правил осуществления риэлторской деятельности, иных внутренних документов УПН признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на отсутствие вины ответчика (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) в наступлении для истца таких негативных последствий, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика, не являющимся противоправным, и наступившими негативными последствиями для истца.

При этом судом обращается внимание на то, что истец, приобретая столь дорогостоящий объект недвижимости, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и имел реальную возможность (обратное не доказано) до заключения договора купли-продажи осмотреть приобретаемый объект более тщательно, в том числе, с привлечением специалиста, который мог бы оценить техническое состояние объекта, чего им сделано не было, в связи с чем, риск несения неблагоприятных последствий возлагается на истца. К доводам истца о том, что риэлтором он был лишен возможности более тщательного осмотра объекта, суд относится критически, поскольку обстоятельств, действительно препятствующих более тщательному осмотру при наличии у истца такого намерения, истцом не названо.

Более того, договор купли-продажи заключен истцом не с ответчиком, а с третьим лицом Арсеваткиной О.Ю., в связи с чем, наличие у истца претензий к качеству приобретенного объекта недвижимости может являться основанием для предъявления предусмотренных законом требований к продавцу объекта недвижимости, а не к ответчику, стороной договора купли-продажи не являющимся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кучина А.Н. к ООО «НОВО-СИТИ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кучина А. Н. к обществу                   с ограниченной ответственностью «НОВО-СИТИ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева