Решение от 14.06.2017 по делу № 02-1060/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 июня 2017  года                                                                                            г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина ВК к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд иском к ответчику  взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое обращение тем, что 23 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Томиловой С.В. был заключен кредитный договор №*** , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 900 руб. 00 коп. на срок 15  месяцев по 24,0 % годовых. 23 августа 2013 года Томилова С.В. подписала заявление на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик является застрахованным лицом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Страховщиком по договору страхования является ООО «Страховая компания «КАРДИФ», выгодоприобретателем - Банк. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, у него образовалась задолженность, в результате чего образовалась задолженность.  

23 сентября 2016 года между Утиным В.К. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требований №*** , согласно которому, ПАО «Сбербанк России» уступает право требования к Томиловой С.В. задолженности по кредитному договору №***  от 23 августа 2013 года на сумму 29 521 руб. 90 коп.

27 мая 2014 года Томилова С.В. умерла. С целью получения страховой выплаты Утин В.К. обратился к ответчику, предоставив заявление о наступлении страхового случая и комплект документов по страховому случаю. Согласно ответа ООО «СК «КАРДИФ» от 21 марта 2017 года, истцу отказано в выплате в выплате страхового возмещения, так как отсутствует письменное согласие застрахованного лица на замену выгодоприобретателя. Истец с действиями ответчика не согласен и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 521 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 руб. 60 коп., неустойку в размере 18 598 руб. 78 коп., неустойку в размере 3 099 руб. 80 коп.

Истец Утин В.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Марченко К.С.

Представитель истца Марченко К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом, 23 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Томиловой С.В. был заключен кредитный договор №*** , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 900 руб. 00 коп. на срок 15 месяцев по 24,0 % годовых. 23 августа 2013 года Томилова С.В. подписала заявление на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик является застрахованным лицом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Страховщиком по договору страхования является ООО «Страховая компания «КАРДИФ», выгодоприобретателем - Банк.

23 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К. заключен договор уступки прав требований №*** , по условиям которого к Утину В.К. перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав. Объем уступаемых прав составил 61 029 089 руб. 36 коп., в том числе сумма основного долга 30 385 931,91 руб. В том числе Банком осуществлена уступка прав требования в отношении заемщика Антонюка С.В. в размере 60 734 руб. 45 коп.,  в том числе сумма основного долга –45 278 602 руб. 47. 

 В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 7, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «КАРДИФ», к страховым случаям относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление 1-й и 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни.

27 мая 2014 года Томилова С.В. умерла. Согласно справке о смерти № 121 от 09 февраля 2017 года смерть наступила в результате хронической язвы желудка с перфорацией.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Таким образом, судом установлено наступление страхового случая с заемщиком.

27 мая 2014 года Томилова С.В. умерла. С целью получения страховой выплаты Утин В.К. обратился к ответчику, предоставив заявление о наступлении страхового случая и комплект документов по страховому случаю. Согласно ответа ООО «СК «КАРДИФ» от 21 марта 2017 года, истцу отказано в выплате в выплате страхового возмещения, так как отсутствует письменное согласие застрахованного лица на замену выгодоприобретателя.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В заявлении на подключение к Программе добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

Согласно договора уступки прав требований, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К., к Утину В.К. перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав, в том числе по требованиям к заемщику Антонюку С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, анализ кредитного договора, заявления о присоединении к Программе страхования и договора цессии, с позиции требований ст. 431 ГК РФ, дает суду основания считать, что данный Договор страхования, при указанных выше обстоятельствах, является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к Утину В.К. перешло право требования по взысканию задолженности, а договор страхования заключался в том числе, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, в случае наступления несчастного случая с заемщиком, исключающим возможность осуществления обязательств по кредитному договору, то Утин В.К. является выгодоприобретателем в силу закона и договора страхования.

В силу вышеприведенных требований закона, а также с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает его интересам для уменьшения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 521 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 руб. 60 коп., неустойку в размере 18 598 руб. 78 коп.

Поскольку достаточных доказательств несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщика суду не предоставлено, оснований для взыскания с СК «Кардиф» неустойки в размере 3099,80 руб. суд не усматривает.

             Согласно 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 1 741 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ , суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 521 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 598 ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 741 ░░░. 58 ░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░