Решение по делу № 33-3239/2024 от 24.07.2024

Судья Архипчук Н.П. № 33-3239-2024УИД 51RS0008-01-2024-001094-96

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.Брандиной Н.В.
судей	Койпиш В.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1169/2024 по иску войсковой части * к Е.В.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе войсковой части 77360-У на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., возражения Е.В.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

войсковая часть * обратилась в суд с иском к Е.В.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2023 г. по результатам проверки сотрудником ФСБ карточек учета материальных ценностей, находящихся на хранении в хранилище *, в адрес командующего Северным флотом было направленно информационное письмо от начальника управления ФСБ России по Северному флоту от 10 августа 2023 г. №ИАО/3782 по факту причинения ущерба в войсковой части *.

В целях устранения нарушений, изложенных в информационном письме ФСБ России по Северному флоту, командиром войсковой части * издан приказ от 21 августа 2023 г. № 638 о проведении полной инвентаризации в отделении хранения (***) войсковой части *.

По результатам проведенной инвентаризации на основании приказа командира войсковой части * от 8 сентября 2023 г. № 168 и приказа от 30 ноября 2023 г. №228 (продление сроков проведения инвентаризации) в отделении хранения ***) инвентаризационной комиссией была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму *** рублей 68 копеек.

9 января 2017 г. с Е.В.С. был заключен типовой договор о полной материальной ответственности. Должность, которую занимала Е.В.С. - заведующая хранилищем, входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

До завершения инвентаризации заведующая хранилищами, в которых проводилась проверка, Е.В.С. расторгла трудовой договор.

Из объяснений членов инвентаризационной комиссии следует, что материальные ценности в проверяемых хранилищах при предыдущих проверках были в наличии.

В своих объяснениях Е.В.С. указала, что имущество ею принято без фактического учета, по результатам предыдущих инвентаризаций. Вместе с тем, при приеме-передаче имущества Е.В.С. своей подписью в акте подтвердила факт наличия принимаемого имущества от предыдущего сотрудника.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Е.В.С. материальный ущерб, выявленный в ходе проведенной инвентаризации, на общую сумму *** рублей 68 копеек.

Определением суда от 2 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований войсковой части * отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части * К.С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что истцом в исковом заявлении и в материалы дела представлен полный объем доказательств причиненного ущерба со стороны ответчика.

Считает необоснованным вывод суда, что работодателем не доказана причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями.

Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, в том числе акту о результатах проведенной инвентаризации, а также материалам административного расследования в отношении Е.В.С., показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что судом не учтено, что ответчик на указанной должности работала давно, была надлежащим образом ознакомлена с локальными актами работодателя, устанавливающими её ответственность как должностного лица, работу свою знала, но в результате ненадлежащего отношения к выполнению своих обязанностей и был причинен ущерб.

Обращает внимание, что отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает права и законные интересы Российской Федерации, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части * – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца войсковой части *, представитель третьего лица филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых – недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Е.В.С. работала в войсковой части * в должности заведующей хранилищем отделения хранения (***) с 1 января 2017 г. Ранее, с 1 ноября 2012 г. занимала должность стрелка в отряде ВОХР.

1 ноября 2011 г. между войсковой частью * и Е.В.С. был заключен письменный трудовой договор, 30 декабря 2016 г. - дополнение к нему.

9 января 2017 г. между войсковой частью *, с одной стороны, и Е.В.С., с другой стороны, был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором Е.В.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

9 июня 2023 г. Е.В.С. по акту № 2 о результатах инвентаризации с одновременной передачей материальных ценностей приняла от заведующей хранилищем Р.О.В. материальные ценности по номенклатуре УМТО в/ч *, находящихся на ответственном хранении у заведующей хранилищем Р.О.В. на сумму 173 931 311 рублей 40 копеек. Излишествующих и недостающих материальных ценностей в период проведения инвентаризации не выявлено.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что после подписания данного акта, в ходе самостоятельной инвентаризации вверенного имущества, Е.В.С. была выявлена недостача материальных ценностей, о чем на имя командира войсковой части * подана соответствующая докладная.

Из указанной докладной, а также объяснительной Е.В.С. следует, что акты приема-передачи вверенного ей имущества от заведующей складом Р.О.В. были подписаны ею под давлением начальника отделения хранения. Заведующая складом Р.О.В. убедила Е.В.С. о наличии имущества в полном объеме. Фактически имущество не проверяли, лиц, состоящих в инвентаризационной комиссии, на территории хранения, Е.В.С. не видела. Подсчет имущества производился без вскрытия ящиков. Имущество посчитано не было, акты об инвентаризации были подписаны ими фиктивно. В ходе проверки, проведенной Е.В.С., была выявлена недостача имущества в хранилище № 30 в количестве 13 наименований.

В июле 2023 г. сотрудником ФСБ, войсковая часть * была проведена проверка материальных ценностей, находящихся на хранении в хранилище № 30 войсковой части *.

По результатам проверки сотрудниками ФСБ, 10 августа 2023 г. в адрес командующего Северным флотом было направлено информационное письмо по факту причинения ущерба войсковой части *, который был установлен путем сверки карточек учета материальных ценностей хранилища № 30 со сведениями финансового органа, без фактического подтверждения.

В целях устранения нарушений, изложенных в данном письме, командиром войсковой части * 21 августа 2023 г. издан приказ № 638 о проведении полной инвентаризации в отделении хранения (***) войсковой части *.

11 октября 2023 г. Е.В.С. была уволена с должности заведующей хранилищем отделения хранения (***) войсковой части * по собственному желанию.

По результатам проведенной инвентаризации в отделении хранения (***) войсковой части * инвентаризационной комиссией была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму *** рублей 68 копеек.

Данная недостача была отражена в акте № 1 «О результатах инвентаризации» от 20 февраля 2024 г.

По результатам административного расследования истец усмотрел вину ответчика Е.В.С. в причинении вреда на сумму *** рублей 68 копеек.

Разрешая заявленный спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходил из того, что работодателем, на которого возложено бремя доказывания прямой причинно-следственной связи между виновными действиями работника и действительным ущербом, каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий Е.В.С. не представлено, сами по себе документы по инвентаризации не подтверждают такую связь, а свидетельствуют только о фактической недостаче материальных ценностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Е.В.С.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылался истец, проверялись судом первой инстанции с достаточной полнотой и отклонены с приведением в решении подробных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Повторяемые доводы апелляционной жалобы о доказанности причиненного ущерба со стороны ответчика, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, не усматривает оснований для их удовлетворения и суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом необходимо учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего законодательством предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1650-О-О).

Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, все неустранимые сомнения в виновности работника в причинении материального ущерба работодателю должны трактоваться в пользу работника.

Данное указание направлено на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2023 г. Е.В.С. по акту №2 о результатах инвентаризации с одновременной передачей материальных ценностей приняла от заведующей хранилищем Р.О.В. материальные ценности по номенклатуре УМТО в/ч *, находящихся на ответственном хранении у заведующей хранилищем Р.О.В. на сумму 173 931 311 рублей 40 копеек. Излишествующих и недостающих материальных ценностей в период проведения инвентаризации не выявлено.

Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что после подписания данного акта, в ходе самостоятельной инвентаризации вверенного имущества, Е.В.С. была выявлена недостача материальных ценностей, о чем на имя командира войсковой части * подана соответствующая докладная.

Из указанной докладной, а также объяснительной Е.В.С. следует, что акты приема-передачи вверенного ей имущества от заведующей складом Р.О.В. были подписаны ею под давлением начальника отделения хранения. Заведующая складом Р.О.В. убедила Е.В.С. о наличии имущества в полном объеме. Фактически имущество не проверяли, подсчет имущества производился без вскрытия ящиков. Имущество посчитано не было, акты об инвентаризации были подписаны фиктивно. В ходе проверки, проведенной Е.В.С., была выявлена недостача имущества в хранилище № 30 в количестве 13 наименований.

Указанные доводы ответчика подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Г.М.А., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции и пояснившей, что в июне 2023 г. Е.В.С. приняла имущество у бывшей заведующей хранилищем Р.О.В., однако фактически имущество не проверялось, находилось в тяжелых ящиках, работников для того, чтобы передвигать данные ящики, руководством не направлено. При этом также указано, что Е.В.С. сначала отказывалась принимать имущество без фактической инвентаризации, но по настоятельному требованию командира войсковой части имущество ей пришлось принять, подписав соответствующий акт. После подписания данного акта, Е.В.С. самостоятельно начала проверку вверенного ей имущества и выявила недостачу, о которой сообщила командиру части.

Судом первой инстанции также установлено, что о формальности подхода к проведению инвентаризации свидетельствуют и пояснения членов инвентаризационной комиссии, подписавших акт № 2 о результатах инвентаризации от 9 июня 2023 г., Т.М.И. и П.Д.Р., которые в своих письменных объяснениях, отобранных в рамках административного расследования, указали, что прием передача дел проходила с 2 июня 2023 г. по 9 июня 2023 г., члены комиссии присутствовали на инвентаризации всего лишь два дня, в связи с высокой служебной загруженностью. Авиационно-техническое имущество считалось тарой (местами), тара была опечатана, стояла в штабелях друг на друге. В связи с отсутствием грузчиков в штате, а также времени, которое отводилось на прием-передачу авиационно-технического имущества, более тщательно произвести сверку передаваемого имущества не представлялось возможным.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы и приобщены в качестве новых (дополнительных) доказательств копии материалов прокурорской проверки по исполнению должностными лицами войсковой части * законодательства о сохранности государственной собственности, копии документов о проведенной в 2023 г. полугодовой инвентаризации в отделении хранения (агрегатов и запасных частей радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов) войсковой части *.

Как следует из объяснений командира войсковой части * К.С.И., данных 7 сентября 2023 г. в рамках прокурорской проверки по исполнению должностными лицами войсковой части * законодательства о сохранности государственной собственности, Е.В.С., после приема имущества от Р.О.В., проведен детальный подсчет имущества хранилища № 30, в ходе которого примерно 17 июля 2023 г. она сообщила о возможной недостаче. В настоящее время известно, что акт о результатах инвентаризации подписан без фактического подсчета имущества, ранее проводимая на основании приказа от 5 мая 2023 г № 85 инвентаризация имущества также проводилась фиктивно, члены комиссии, подписавшие акт, фактически имущество не считали.

Из письма командира войсковой части * К.С.И., направленного в суд апелляционной инстанции вместе с копиями документов о проведенной в 2023 г. полугодовой инвентаризации в отделении хранения (***) войсковой части *, усматривается, что годовая инвентаризация за 2022 г. не проводилась в связи с проведением следственных мероприятий в отношении бывшего командира войсковой части сотрудниками ФСБ России по Мурманской области.

Из представления об устранении нарушений закона от 8 сентября 2023 г. внесенного * военной прокуратурой гарнизона командиру войсковой части *, следует, что в результате систематического ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части * должностных обязанностей образовалась недостача авиационного имущества. Так, при увольнении заведующей хранилищем отделения хранения (***) Р.О.В. для проведения инвентаризации и передачи имущества Е.В.С. назначена комиссия в составе: председателя Т.М.И., членов комиссии - П.Д.Р., Р.Е.В. и В.П.П., которыми подсчет имущества, размещенного в хранилище № 30, не производился. Вместо этого П.Д.Р. составлен акт об отсутствии утрат и недостач, а Е.В.С. подписан акт приема имущества. При этом Е.В.С. лишь после приема вверенного ей имущества был проведен его подсчет, обнаруживший недостачу на указанную сумму, о чем она доложила капитану К.С.И., который от исполнения своих должностных обязанностей уклонился, административное расследование для установления причин и размера не назначал.

Опрошенные в ходе проверки капитан К.С.И. выявленные нарушения признал, пояснил их непродолжительным нахождением в должности, капитан 3 ранга Б.С.А. - высокой служебной загруженностью, а лица, входящие в состав вышеуказанных инвентаризационной комиссий, каждый в отдельности, в качестве причины привели отсутствие должного контроля со стороны командования войсковой части.

В ответе на представление прокурора, командир войсковой части * капитан 1 ранга К.А. сообщил, что за нарушения, допущенные при проведении инвентаризации активов и обязательств, заместитель командира войсковой части * Б.С.А., начальник отделения хранения летательных частей Г.М.А., техник группы Т.Ю.В., водитель автомобиля (крановщик) У.А.С., начальник отделения материально-технического обеспечения Т.М.И., инженер отделения П.Д.Р., старшина ВОХР Р.Е.В., укладчик-упаковщик группы В.П.П. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что при передаче материальных ценностей от заведующей хранилищем Р.О.В. к ответчику Е.В.С. инвентаризация активов имела формальный характер, акт о результатах инвентаризации подписан без фактического подсчета имущества.

При этом, члены инвентаризационной комиссии, подписавшие акт № 2 о результатах инвентаризации от 9 июня 2023 г., Т.М.И. и П.Д.Р., в письменных объяснениях, отобранных в рамках административного расследования, указали, что прием передача дел проходила с 2 июня 2023 г. по 9 июня 2023 г., члены комиссии присутствовали на инвентаризации всего лишь два дня, в связи с высокой служебной загруженностью. Авиационно-техническое имущество считалось тарой (местами), тара была опечатана, стояла в штабелях друг на друге. В связи с отсутствием грузчиков в штате, а также времени, которое отводилось на прием-передачу авиационно-технического имущества, более тщательно произвести сверку передаваемого имущества не представлялось возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности работника в причинении материального ущерба работодателю должны трактоваться в пользу работника, как более слабой стороны, а также тот факт, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, исключающего доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц, не доказано совершение ответчиком виновных действий, выразившихся в нарушении требований закона и действующих в войсковой части * локальных актов, не конкретизированы действия или бездействие ответчика, повлекшие возникновение недостачи в определенном объеме, не установлены причины возникновения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем причинения материального ущерба ответчиком Е.В.С., то есть противоправности поведения работника и вины последнего в причинении такого ущерба, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Тот факт, что ответчик на указанной должности работала давно, была надлежащим образом ознакомлена с локальными актами работодателя устанавливающими её ответственность как должностного лица, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Однако, в рамках рассмотрения дела совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный работодателю, не установлена.

Сам по себе акт о результатах проведенной инвентаризации не является надлежащим доказательством вины Е.В.С. в недостаче вверенного ей имущества.

Проведение истцом служебное расследование, материалы которого были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, не доказывает вины Е.В.С. в причинении ущерба работодателю, поскольку подтверждает формальный подход командования войсковой части * к организации сохранности имущества и проводимых проверок (инвентаризаций) до принятия материальных ценностей ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которым соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи