Решение по делу № 2-1263/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1263/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-001981-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«21» октября 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Ершовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Ивановны к Рябову Евгению Викторовичу, Заварзиной Оксаны Юрьевны, Воронежскому Евгению Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.И. обратилась в суд с иском к Рябову В.А., в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Л.И. и Рябовым Е.В., недействительным.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.И. и Рябовым Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого она продала Рябову Е.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако, указанную сделку она не совершала и не подписывала, никаких денежных средств от продажи квартиры от Рябова Е.В. не получала, сделка совершена с пороком её воли.

Узнала о совершенной сделке ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, которые сообщили о необходимости выселиться из жилого помещения на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

О совершенных в отношении неё мошеннических действиях она обратилась в отдел полиции.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает в спорной квартире, осуществляет полномочия собственника жилого помещения.

В дальнейшем стало известно, что Рябов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Воронежскому Е.В., который продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ Заварзиной О.Ю., а Заварзина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ снова продала квартиру Воронежскому Е.В.

Протокольным определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронежский Е.В. и Заварзина О.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Л.И. и Рябовым В.А.,

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябовым В.А. и Воронежским Е.В.,

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воронежским Е.В. и Заварзиной О.Ю.,

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заварзиной О.Ю. и Воронежским Е.В.,

- признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Ивановой Л.И., прекратив право собственности Воронежского Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Заварзиной О.Ю. и Воронежского Е.В., привлечены в качестве соответчиков.

Иванова Л.И. в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала.

Рябов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ульянова Ю.В. против иска возражала.

Представители ПАО «Совкомбанк», Росреестра, а также Заварзина О.Ю., Воронежский Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Рябовым В.А. и Ивановой Л.И., последняя продала в собственность Рябову В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1660000 руб.(п.1,4 договора) (л.д.14-16 т.1).

Из п.6 договора следует, что квартира приобретается частично за счет собственных денежных средств в размере 1060000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 600000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Абсолют Банк».

Согласно п.7 договора расчеты производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 1060000 руб. уплачиваются покупателем наличным расчетом за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Денежные средства в размере 600000 руб. оплачиваются покупателем путем выставленного в пользу продавца безотзывного, покрытого, безакцептного списанием, безотзывный покрытый безакцептный аккредитив, открывается в АКБ «<данные изъяты>» покупателем в пользу продавца в день подписания настоящего договора. Условия аккредитива: сумма покрытия 600000 руб., срок действия аккредитива – 60 календарных дней, исполняющий банк – АКБ «<данные изъяты>», банк получателя средств – доп. Офис № ПАО «<данные изъяты>», получатель средств Иванова Л.И. рублевый счет №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.И. получила денежные средства в размере 1060000 руб. от Рябова В.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности к Рябову В.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103 т.1).

Из материалов дела также следует, что в последующем спорная квартира была продана Рябовым В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воронежскому Е.В. (л.д.10-11 т.1), Воронежский Е.В. продал квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Заварзиной О.Ю. (л.д.12-13 т.1), Заварзина О.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру снова Воронежскому Е.В. (л.д.193-194 т.1), у которого квартира находится в собственности по настоящее время, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.214 т.1).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворен иск Заварзиной О.Ю., Иванова Л.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.248-249 т.1).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворен иск Заварзиной О.Ю., Иванова Л.И. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.131-132 т.1).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д.23-24 т.1), который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.25-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.И. обратилась в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении (л.д.18,47 т.1), по которому заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 45-51 т.1).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой Л.И. по факту мошеннических действий в отношении её имущества отказано по основаниям п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.18-20 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Л.И. указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежные средства за продажу квартиры не получала, ни договор ни расписку о получении денежных средств она не подписывала. Узнала о совершенной сделке ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, которые сообщили о необходимости выселиться из жилого помещения на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что в деле имеются следующие документы, подтверждающие волеизъявление Ивановой Л.И. на продажу принадлежащей ей квартиры Рябову В.А., а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ивановой Л.И. в Росреестр о регистрации перехода права собственности на квартиру к Рябову В.А.(л.д.53-54 т.1), а также расписка о получении Ивановой Л.И. денежных средств от Рябова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1060000 руб. (л.д.252 т.1). Данные документы предоставлены суду в оригиналах.

В целях выяснения обстоятельств подписания Ивановой Л.И. названных документов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ивановой Людмилы Ивановны, расположенные в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Подписи сторон», в строке «Продавец», заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью регистрации перехода права собственности на квартиру в пунктах 4 и 15, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «(подпись)», выполнены Ивановой Людмилой Ивановной (л.д.75-84 т.2).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы (с 2010 года), высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании оригиналов документов.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ивановой Л.И. в Росреестр о регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО8, а также расписка о получении Ивановой Л.И. денежных средств от Рябова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1060000 руб. выполнены самой Ивановой Л.И., в связи с чем оснований сомневаться в направленности волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ей квартиры, у суда не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что в материалах дела имеются и другие доказательства, которые подтверждают волеизъявление сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение Ивановой Л.И. принадлежащей ей квартиры и приобретение её Рябовым В.А.

Так, в материалы дела представлено заявление Рябова В.А., поданное в Росреестр, о регистрации перехода к нему права собственности на спорную квартиру (л.д.55-56 т.1), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябовым В.А. и АКБ «Абсолют Банк» о предоставлении Рябову В.А. кредита в размере 600000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.83-98 т.1), закладная на спорную квартиру, выданная банку (л.д. 63-82 т.1), заявление Рябова В.А. на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-244 т.1), ответ АКБ <данные изъяты> Рябову В.А. о том, что платеж в пользу Ивановой Л.И. по аккредитиву был осуществлен банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231 т.1), а также выписка по счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Ивановой Л.И., о том, что Ивановой Л.И. был перечислен платеж в размере 600000 руб. (л.д.172-174, 177 т.1).

Из данной выписки по счету следует, что Иванова Л.И. в дальнейшем осуществляла действия по распоряжению данной денежной суммой путем перевода денежных средств на другие счета.

В своих письменных пояснениях (л.д.4-5 т.2) Иванова Л.И. указывает на то, что денежные средства были сняты и переданы третьему лицу Антону, остальные были переданы ей в качестве кредита, который он помог ей оформить на неё, в связи с чем перечисляла денежные средства на расчетный счет АКБ «<данные изъяты>» в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Антон на связь не выходил. При этом ему были переданы несколько листов с её подписями.

Суду представлены заявления о переводе Ивановой Л.И. денежных средств Рябову В.А. в счет погашения кредита на основании договора комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-17 т.2) на общую сумму 110000 руб.

Вместе с тем, доводы истца о совершении ею мошеннических действий, не нашел своего подтверждения в суде, опровергаются представленными выше письменными доказательствами, а также опровергается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке Ивановой Л.И. не обжаловано, о чем она пояснила в судебном заседании.

Факт перечисления денежных средств в пользу Рябова В.А. в данном случае никаким образом не свидетельствует о пороке воле истца на продажу принадлежащей ей квартиры.

Пояснения Рябова В.А., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательств совершения третьим лицом мошеннических действий в отношении Ивановой Л.И., Рябова В.А., поскольку каких-либо требований по оспариванию спорных сделок Рябовым В.А. не заявлено, пояснил суду, что многое не помнит, что подписывал, а что нет (л.д.162-163 т.1), при том, что в письменных возражениях на иск представитель Рябова В.А. Ульянова Ю.В. подтверждается легитимность совершенных сделок и просит в удовлетворении иска отказать (л.д.215-216 т.1).

С учетом изложенного в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявления ФБУ <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы составила 28100 руб. (л.д.68 т.2), которая оплачена частично – в размере 14100 руб., в остальной части не оплачена, что следует из пояснений истца и работника экспертного учреждения, в связи с чем 14000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Людмилы Ивановны к Рябову Евгению Викторовичу, Заварзиной Оксаны Юрьевны, Воронежскому Евгению Викторовичу о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Ивановой Людмилы Ивановны в пользу ФБУ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.10.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков