Решение по делу № 2-2618/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2618/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 04 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махкамова Ёкубжона Джураевича к Седых Антонине Федоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Махкамов Ё. Д. обратился в суд с иском к Седых А. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В основании иска указано, что автомобиль ВА3-21093, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак *** принадлежит Мухкамову Ё. Д. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 15.03.2014, свидетельства о регистрации ***.

03.06.2015 между Махкамовым Ё.Д. и Седых А.Ф. заключен договор аренды автомобиля на срок с 03.06.2015 до 03.12 2015, по которому Мухкамов Ё. Д. передал Седых А. Ф. указанный автомобиль, а Седых А. Ф., в свою очередь, обязалась выплачивать арендные платежи по 5000 руб. в месяц. До 31.10.2015 Седых А.Ф. оплатила в счет аренды 15 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средств за аренду, на что ответчик поясняла, что рассчитается за автомобиль и вернет его до декабря 2015 года. В настоящее время автомобиль Мухкамову Ё. Д. не возвращен. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика вернуть принадлежащее ему транспортное средство.

Истец извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ***4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Седых А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следует учитывать, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце, на истце также лежит бремя доказывания нахождения имущества в чужом и незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с договорам купли-продажи автомототранспортного средства от 15.03.2014 собственником автомобиля ВАЗ321093, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак *** является Махкамов Ё. Д., что также подтверждается Паспортом транспортного средства №***.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности истцу автомобиля ВАЗ321093, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно договору аренды от 03.06.2015 спорное имущество передано во временное пользование Седых А. Ф. на период с 03.06.2015 по 03.12.2015.

На момент подачи искового заявления автомобиль ВАЗ321093 регистрационный знак *** истцу не возвращен.

Суд отмечает, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору аренды и возвратила спорное имущество в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Махкамова Ёкубжона Джураевича к Седых Антонине Федоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Седых Антонину Федоровну передать Махкамову Ёкубжону Джураевичу автомобиль ВАЗ321093, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***

Взыскать с Седых Антонины Федоровны в пользу Махкамова Ёкубжона Джураевича государственную пошлину в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.В. Самойлова