Решение по делу № 8Г-5503/2020 от 04.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 8293/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-994/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                         19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракай Рамазана Амзалиевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» Ждановой А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Каракай Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05 июня 2017 года по вине водителя <данные изъяты>, его автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 439 759 рублей 65 копеек. Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и убытки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, штраф в сумме 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 490 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнил обязанность как страховщика, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако истец поврежденное транспортное средство на ремонт не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

5 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника <данные изъяты>., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

13 июня 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 июня страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, 19 июня 2017 года выдал направление на ремонт на СТОА.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению сумма ущерба с учетом износа определена в размере 439 759 рублей 65 копеек.

4 октября 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик сообщил, что не имеется правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы № 107/19 от 27 февраля 2019 года, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГруп», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 695 023 рубля 23 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 682 466 рублей.

Судом первой инстанции на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделан вывод о полной гибели автомобиля истца в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГруп», установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 929, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант». В соответствии с заключением экспертизы №386/19 от 30 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 743 950 рублей 44 копейки, с учетом износа составляет 417 120 рублей 44 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 652 906 рублей, стоимость годных остатков 108 214 рублей 27 копеек, стоимость материального ущерба составляет 544 691 рубль 73 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оценив числе заключение судебной экспертизы ООО «Гарант», согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с тем, что он исполнил обязанность как страховщика, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако истец поврежденное транспортное средство на ремонт не представил, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи