Решение по делу № 8Г-24991/2023 [88-29870/2023] от 11.07.2023

УИД34RS0008-01-2022-006481-42

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Артеменко И.С.                                                                                Дело № 88-29870/2023

ГСК      Самофалова Л.П. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-4844/2022

              Торшина С.А..                                                  № дела суда 2-й инстанции 33-3036/2023

               Алябьев Д.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                                             31 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Ивановны к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    по кассационной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова О.Н. обратилась в суд с иском к МЧС России, ГУ МЧС России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что ФИО32 и ФИО29, являясь инспекторами по маломерным судам ЦИО ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», совершили превышение должностных полномочий, в связи с чем на основании приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» ликвидировано.

ФИО31, являясь начальником линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, совершил злоупотребление должностными полномочиями, в связи с чем на основании приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.

Истец указывает, что недобросовестное отношение к службе ФИО32, ФИО29, ФИО31 привело к тяжким последствиям в виде водно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибло 11 человек, а также причинение вреда здоровью 5 пострадавшим, в том числе Ивановой О.Н., которая в результате указанного происшествия получила телесные повреждения в виде ссадин, гематом, длительное время проходила лечение в психо-неврологическом отделении в «ВОКГВВ» г.Волгограда в связи с сильнейшим стрессом, пережитом после данного происшествия, потери близких друзей, ужаса от увиденного, реальной опасности, которая грозила ее жизни и здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2022 года исковые требования Ивановой Ольги Николаевны к МЧС России, ГУ МЧС России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты>, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Николаевны ГУ МЧС России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Письменные возражения на жалобу не поданы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя маломерным судном - плавдача «Елань 12» с нанесением на его борт недействительным регистрационным номером № в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения около 2551 кв акватории р. Волга, расположенного в г. Волгограде допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплоход «Капитал Вечеркин» в результате 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» «ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и сам судоводитель маломерного судна ФИО13 скончались от утопления на месте происшествия, трем пассажирам Шкуренок C.O., ФИО24, Ивановой О.Н. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, два других пассажира ФИО25, ФИО26 испытали тяжелые нравственные страдания.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с его смертью.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО29 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности.

ФИО31, занимая должность начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции получил от ФИО13 информацию, что ФИО13, не имея навыков судовождения и документов периодически выходит в акваторию реки Волга».

В результате бездействия ФИО31, являющегося должностным лицом в отношении ранее ему знакомого ФИО13 по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с не проведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна плавдачи «Елань 12» под управлением ФИО13

В результате происшествия Ивановой О.Н. причинены телесные повреждения в виде ссадин, гематом, длительной время она проходила лечение в психоневрологическом отделении в «ВОКГВВ» г. Волгограда в связи с сильнейшим стрессом пережитом после трагического события, потери близких друзей, ужаса от увиденного, реальной опасности, которая грозила ее жизни и здоровью, что подтверждается представленной медицинской документацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в общем размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть в данном случае - Российская Федерация в лице МЧС России, а также Российская Федерация в лице МВД России.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда была определена ко взысканию несмотря на виновность других лиц исключительно с МЧС России, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречат обжалуемым судебным актам, из которых следует, что компенсация взыскана не только с МЧС России, но и с МВД России.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, определенный судами размер компенсации морального вреда, не является заниженным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, определен с учетом степени вины, фактических обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 И.В. Комбарова

Судьи                                     А.С. Харитонов

                                                                                            Н.В. Лозовая