Решение по делу № 33-25975/2013 от 21.11.2013

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-25975/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Хугаева А.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Курдюковой М.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску Артемьевой Т.И. к Курдюковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Курдюковой М.Н., представителя Артемьевой Т.И. – Бабанова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Т.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Курдюковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размер 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 23.04.2013 по 12.09.2013 в размере 6 554,17 руб., расходы по госпошлине в размере 5 217,88 руб. и расходы на представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указала, что 07.09.2012 на основании соглашения, она передала ответчице денежную сумму в размере 200000 рублей в счет выкупной цены нежилого помещения, которое она намеревалась приобрести по договору купли-продажи. Поскольку от Курдюковой М.Н. не поступило предложений о заключении договора и какой-либо информации о готовности объекта продажи к сделке, Артемьева Т.И. направила Курдюковой М.Н. по почте оферту с предложением в течение 7 дней с момента ее получения заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения с оплатой через арендованный покупателем банковский сейф с условием закладки всей суммы в присутствии продавца в день подписания сделки и получения денег продавцом в отсутствие покупателя при предъявлении зарегистрированного договора купли-продажи нежилого помещения банку. Пояснил, что данную оферту Курдюкова М.Н. получила 15.04.2013 г, однако договор купли-продажи до настоящего времени заключен не был.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли-продажи был не заключен по вине истицы, поскольку она не ответила на направленную Курдюковой М.Н. оферту, в связи с чем сумма задатка в размере 200000 руб. должна остаться у Артемьевой Т.И.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в исковые требования удовлетворены частично. С Курдюковой М.Н. в пользу Артемьевой Т.И. взысканы денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 г. по 12.09.2013 г. в размере 6 554 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5217 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в размере 10000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением Курдюкова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 07.09.2012 года между Курдюковой М.Н. и Артемьевой Т.И. было заключено соглашение о получении задатка, по условиям которого Курдюкова М.Н. получила от Артемьевой Т.И. задаток в размере 200000 руб. в счет продажи нежилого помещения предварительной площадью 67 кв.м по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 234 корп.1-2, принадлежащий на праве собственности Курдюковой М.Н.

Стороны определили, что задаток в размере 200000 руб. будет направлен на оформление документов по продаже нежилого помещения. В случае отказа от покупки нежилого помещения по вине Артемьевой Т.И. задаток остается у Курдюковой М.Н. В случае отказа от продажи нежилого помещения Курдюковой М.Н. задаток возвращается Артемьевой Т.М.

Проанализировав положения заключенного между сторонами соглашения, суд на основании положений ст.ст. 454, 549 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что в указанном соглашении не содержится существенных условий основного договора купли-продажи объекта недвижимости, а объект сделки не сформирован. В связи с чем соглашение от 07.09.2012года не является предварительным договором и не порождает правовых обязательств для сторон по заключению основного договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, договор купли-продажи указанного нежилого помещения заключен не был.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений ст.ст. 380, 429, 1102 ГК РФ, верно исходил из того, что аванс в размере 200000 руб., переданный Артемьевой Т.И. в счет исполнения дальнейшей обязанности истца по осуществлению каких-либо платежей, в счет которых был уплачен аванс, отсутствует, так как обязательства по заключению договора купли-продажи не возникли, в связи с чем оснований для удержания Курдюковой М.Н. данной суммы нет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с Курдюковой М.Н. с учетом положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6554,17 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

Довод жалобы, что спорная денежная сумма является задатком не подлежащим возврату и был израсходован на оформление документов для заключения договора купли-продажи судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи