Решение по делу № 33-5870/2023 от 20.07.2023

дело № 2-698/2023;

33-5870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Меньшовой А.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Меньшовой А.В. и её представителя Фомина М.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Меньшова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (далее – ООО «Мегаспорт»), указав, что 23 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно условиям которого клуб обязуется оказывать члену клуба услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории клуба, а член клуба обязуется оплатить указанные услуги. 30 мая 2022 года при выходе из помещения «можжевеловая баня» истец поскользнулась на лестнице, на которой отсутствовали антискользящие покрытия и информационная табличка «мокрый пол», упала и получила травмы, тем самым некачественным оказанием услуг ей был причинен вред ее здоровью. В связи с полученной травмой истица проходила лечение в период времени с 31 мая 2022 года по 14 июня 2022 года, понесла финансовые потери. 2 июня 2022 года Меньшова А.В. обратилась с заявлением к ответчику с описанием произошедшей ситуации и просьбой о компенсации понесенных затрат, морального вреда, возмещения недополученного заработка за период временной нетрудоспособности. Однако от осуществления соответствующих выплат ответчик отказался, сославшись на отсутствие вины клуба в случившемся.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Мегаспорт» утраченный заработок за период с 3 июня 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 13 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраченные денежные средства за период с 31 мая 2022 года по 23 июня 2022 года, в который истец была лишена возможности пользоваться услугами ответчика, в размере 1 686 рублей, либо обязать ответчика безвозмездно пролонгировать действующие договорные отношения с истцом на 23 календарных дня; взыскать с ООО «Мегаспорт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Муравлёва Е.А., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года исковые требования Меньшовой А.В. удовлетворены частично. С ООО «Мегаспорт» в пользу Меньшовой А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 13 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Этим же решением с ООО «Мегаспорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 835 рублей. В удовлетворении остальной части требований Меньшовой А.В. отказано.

Представитель ООО «Мегаспорт», ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2022 между Меньшовой А.В. (член клуба) и ООО «Мегаспорт» (клуб) заключен договор №, согласно которому клуб обязуется оказывать члену клуба услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории клуба, а владелец контракта обязуется оплатить услуги.

Стоимость указанных услуг составила *** рублей, которые были оплачены истцом.

Правилами клуба «Территория фитнеса», являющихся приложением к договору №, определено, что клуб несет ответственность за вред, связанный с ухудшением здоровья члена клуба и травмами, явившимися результатом или полученными в результате занятий, предлагаемых в клубе в случаях, прямо предусмотренных законодательством (пункт 9.7).

Судом установлено, что 30 мая 2022 года в вечернее время истец Меньшова А.В., находясь в клубе «Территория фитнеса», расположенного по адресу: (адрес), после выхода из помещения «можжевеловая баня» при спуске по лестнице поскользнулась, потеряла равновесие и упала, получив многочисленные травмы.

31 мая 2022 года Меньшова А.В. обратилась в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, по результатам данного обращения повреждения в виде ***.

Имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности подтверждается временная нетрудоспособность истца в период с 31 мая 2022 года по 3 июня 2022 года, с 4 июня 2022 года по 7 июня 2022 года и с 8 июня 2022 года по 14 июня 2022 года.

2 июня 2022 года Меньшова А.В. обратилась с заявлением к ответчику с описанием произошедшей ситуации и просьбой о компенсации понесенных затрат, морального вреда, возмещения недополученного заработка за период временной нетрудоспособности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2022 года основным видом деятельности ООО «Мегаспорт» является деятельность в области спорта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта получения Меньшовой А.В. травмы на территории клуба «Территория фитнеса» при оказании предусмотренных договором услуг, указав, что ответчиком не доказано соответствие помещения бассейна установленным требованиям, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истцу, получения истцом травм вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования услуги.

При этом суд не принял возражения ответчика о том, что причиной падения является несоблюдение истцом Правил клуба, ее собственные неосторожные действия (бежала по лестнице в обуви, не предназначенной для бассейна), поскольку ответчик не доказал принятия мер для того, чтобы услуга была безопасной.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что услуга истцу была предоставлена ненадлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие этого вреда должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, необходимости прохождения лечения, а также степени вины нарушителя, осуществляющего коммерческую деятельность, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Установив, что в связи с повреждением здоровья Меньшова А.В. являлась нетрудоспособной в период с 31 мая 2022 года по 14 июня 2022 года, суд на основании положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ООО «Мегаспорт» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требования разумности и применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО «Мегаспорт» соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя ( пункт 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Названный закон, согласно его статье 1, принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из приведенных положений следует, что используемая при оказании услуг территория помещений должна быть безопасной, обеспечивающей отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в том числе при передвижении людей.

Поскольку материалами дела подтверждается падение истца на территории клуба, в котором ответчиком оказывались истцу услуги, то учитывая принцип генерального деликта, предполагающего презумцию противоправности всякого причинения вреда, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для обеспечения безопасного передвижения по лестнице, по которой истец спускалась и упала, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью во время нахождения в клубе 30.05.2022, травмы были обнаружены только 31.05.2022, не могут быть признаны состоятельными, поскольку после получения травмы истец сделала письменное заявление от 30 мая 2022 года в книге отзывов и предложений, указав обстоятельства падения и полученные видимые повреждения. ( л.д.32)

Доводы апелляционной жалобы о том, что лестница, на которой произошло падение, имеет противоскользящее покрытие и коэффициент противоскольжения R10/ ABC, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку представленные в материалы дела доказательства : сертификат соответствия на продукцию: плитка керамическая «Керамический гранит» сорт 1 ( л.д.89-90) и информационное письмо компании «Kerama Marazzi» ( л.д.91) относимыми не являются, поскольку не подтверждают покрытие лестницы указанной плиткой, а также не подтверждают, что уложенная на лестнице плитка обеспечивала безопасность передвижения по ней с учетом условий ее использования.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падения являлась собственная неосторожность истца, также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мегаспорт» о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из всех обстоятельств дела, соответствует характеру полученных истцом ушибов, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, обусловленных как обстоятельствами падения на лестнице, так и возникшими вследствие этого повреждениями, их локализацией и размерами, периоду нетрудоспособности (15 дней), а также неосторожной форме вины ответчика в причинении вреда, а равно балансу субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего, в связи с чем оснований для уменьшения присужденной в пользу истца компенсации судебная коллегия не усматривает.

Между тем, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 19 ноября 2022 года, заключенного между адвокатом Ф.М.П. и Меньшовой А.В., следует, что в объем оказываемой помощи входят услуги по составлению искового заявления, представительства в суде (пункт 1.1 договора) (л.д. 54, а также оборот).

Стоимость услуг по указанному договору составляет *** рублей, которые истец оплатил, что подтверждается актом к указанному соглашению (л.д. 44).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления и участии представителя истца в трех судебных заседаниях, а также характера спора, не представляющего особой сложности, небольшого объема представленных истцом доказательств, с учетом распределения бремени доказывания между потребителем и исполнителем и возложения на ответчика обязанности по доказыванию безопасности услуги и опровержению презумции вины, определенная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, и считает необходимым снизить размер взысканной суммы в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

При снижении размера присужденной истцу суммы судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду предоставлено право в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Мегаспорт» в пользу Меньшовой А.В. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в пользу Меньшовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года