Решение по делу № 2-250/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-250/2023

УИД 75RS0013-01-2023-000555-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское                                           26 июля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

    с участием истца Матвеева Е.В., судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рюминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е.В. к ФИО5 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО5 службе судебных приставов Российской Федерации, ФИО3 УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Карымский ФИО13). В обоснование иска указал, что Карымским ФИО13 были возбуждены исполнительные производства в отношении Матвеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту – Банк ВТБ) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам на общую сумму 487 822,49 руб., 23.04.2021 – в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по налогам в размере 3 221,55 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2021 признано обоснованным заявление Матвеева Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Данное определение 18.11.2021 поступило в адрес Карымского РОСП, 22.11.2021 исполнительное производство в пользу Банка ВТБ было приостановлено, сняты аресты со счетов, однако постановление об отмене мер по обращению взыскания не было вынесено и направлено в адрес работодателя истца. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2022 Матвеев Е.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Данное решение поступило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3. Исполнительное производство в пользу Банка ВТБ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое в адрес работодателя истца направлено не было. Также на принудительном исполнении в ФИО3 имелся исполнительный документ о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО30 Указывает, что работодатель истца не получив постановления об отмене мер по обращению взыскания, продолжал производить удержания из заработной платы должника в пользу Банка ВТБ на депозитный счет ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Матвеева Е.В. была завершена, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Вместе с тем, денежные средства, поступившие по оконченному исполнительному производству в пользу Банка ВТБ, Карымским ФИО13 были незаконно распределены и перечислены взыскателю ФИО30 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, когда как алименты уже перечислялись ей напрямую работодателем. Истец по вопросу двойного удержания с него алиментов неоднократно обращался в Карымский ФИО13 устно, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о возврате ему излишне взысканных денежных средств. Также истец подавал обращение в Прокуратуру Карымского района. Полагает, что из-за несвоевременного направления судебными приставами-исполнителями ФИО3 постановлений об отмене мер принудительного исполнения и в дальнейшем об окончании исполнительного производства в пользу Банка ВТБ, ему причинен материальный ущерб в сумме 93 060,38 руб. и моральный вред. Сотрудники Карымского РОСП игнорировали обращения истца с просьбой прекратить удержания и перечисления, звонки с бухгалтерии работодателя с просьбой направить им соответствующее постановление с целью прекращения удержаний из заработной платы должника по кредитным обязательствам, а также звонки финансового управляющего, которые вел процедуру банкротства. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб 93060,38 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на составление искового заявления 4 000 руб., на оплату госпошлины 3 291,81 руб. (л.д.6-14).

Определением судьи от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 Н.А. и ФИО7 А.А.,

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 Э.М., ФИО30, ФИО12, Забайкальская дирекция тяги Эксплуатационного локомотивного депо Карымская ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Матвеев Е.В. размер исковых требований о взыскании материального ущерба уменьшил, просил взыскать материальный ущерб в сумме 67 262,45 руб., незаконно перечисленных службой судебных приставов взыскателю ФИО30 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Указал, что денежные средства в сумме 21 576,38 руб. ему возвращены. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме.В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что согласен с тем, что денежные средства в сумме 3 221,55 руб. были перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству о взыскании налоговой задолженности, и 1 000 руб. в счет исполнительного сбора по этому же исполнительному производству, поскольку долг по налогам имелся, он хотел его выплатить.

Судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП Рюмина Н.А. пояснила, что с исковыми требованиями Матвеева Е.В. не согласна, у нее на исполнении имелось исполнительное производство о взыскании с Матвеева Е.В. алиментов. Ей не было известно о том, что работодателем перечисляются алименты взыскателю ФИО30 напрямую. Поскольку алименты на депозитный счет ФИО3 не поступали, следуя интересам ребенка, поступившие денежные средства от должника Матвеева Е.В., службой судебных приставов были перечислены взыскателю ФИО30 в счет уплаты алиментов на основании постановлений о распределении денежных средств и распоряжений о перечислении денежных средств.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Федеральная служба судебных приставов, Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Врио начальника ФИО6 В.В. направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку ФИО6 В.В. участвовал в предыдущих заседаниях и выразил свою позицию о несогласии с требованиями истца, при наличии дополнительных возражений имел возможность направить возражения в письменном виде, либо направить в суд другого представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительные производства в отношении Матвеева Е.В. в пользу Банка ВТБ и налоговой инспекции были ей переданы с января 2022 <адрес> производство в пользу Банка ВТБ было приостановлено в ноябре 2021 г., меры принудительного взыскания отменены, кроме обращения взыскания на заработную плату должника. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было вынесено в апреле 2022 г. и передано для дальнейшей отправки.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 Э.М., ФИО30, ФИО12, представитель третьего лица Забайкальской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Карымская ОАО «РЖД», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФИО5 службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, ФИО5 законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными ФИО5 законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФИО5 служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных данным ФИО5 законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФИО5 службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеева Е.В. взыскана в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере 420 847,81 руб., задолженность по плановым процентам в размере 57 315,66 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере 5 640 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 019,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ судебным приставом-исполнителем ФИО8 Ю.Б. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Матвеева Е.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Матвеева Е.В. в пределах 487 822,49 руб. (л.д. 17).

Из представленных Карымским ФИО13 материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Е.В. также было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу СКПК «Луч»). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на заработную плату должника Матвеева Е.В. в Эксплуатационном локомотивном депо Карымская Забайкальской дирекции тяги ОАО «РЖД» в размере 50 % в пределах 277 779,41 руб., из них основной долг – 243 631,84 руб., исполнительский сбор 34 147,57 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> №а-3905/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеева Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана недоимка за 2018 г. по налогам и пени в общей сумме 3 221,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО9 Е.И. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Матвеева Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Судом установлено, что Матвеев Е.В. приходится отцом ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (матерью которых выступает ФИО30), и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (матерью которой выступает ФИО26)

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. работает в Эксплуатационном локомотивном депо Карымская Забайкальской дирекции тяги ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности машиниста электровоза (грузовое движение).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Матвеева Е.В. в пользу ФИО30 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Матвеева Е.В. в пользу ФИО26 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального или семейного положения сторон.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление Матвеева Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из определения следует, что кредиторами должника указаны: ООО «ЭОС», ОАО «Транскредитбанк», неисполненные обязательства перед кредиторами составляют 570 447,08 руб. (л.д. 20-32).

Согласно ответу заместителя начальника ФИО10 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ данное определение поступило в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

В соответствии со ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч. 2 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу Банка ВТБ было приостановлено, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Данное решение (вх.№) в адрес ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего ФИО5 закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего ФИО5 закона.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу Банка ВТБ было окончено в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Матвееву Е.В., в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое по состоянию на указанную дату входило 2 исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

     Согласно постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ оно должно было быть направлено, в том числе, в адрес работодателя истца – Эксплуатационному локомотивному депо Карымская Забайкальской дирекции тяги ОАО «РЖД», а также взыскателям и должнику (через ЕПГУ).

Согласно ч. 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в ФИО5 государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с ФИО5 службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов ФИО5 службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве).

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606.

Вопреки доводам истца скриншотом из базы АИС подтверждается, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Матвеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его следует считать ознакомленным с данным постановлением.

Доводы Врио начальника ФИО6 В.В. и судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А. о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истца нарочным своего подтверждения не нашли. Судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие указанные доводы. Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А., поступившего ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Карымским ФИО13 работодателю не направлялось.

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> направлен в Карымский ФИО13 исполнительным лист ФС № по делу №, выданный на основании указанного решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. на основании указанного исполнительного листа в отношении Матвеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в тот же день вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием о перечислении суммы долга на депозитный счет ФИО3, которое для производства удержаний направлено в адрес работодателя и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Матвеева Е.В. алиментов на содержание детей, в службу судебных приставов не поступали, а были предъявлены взыскателями по месту работы должника. Алименты удерживались работодателем истца Матвеева Е.В. ежемесячно и перечислялись напрямую взыскателям ФИО30 и ФИО26

Так, справками от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листаками подтверждается, что из заработной платы Матвеева Е.В. удерживались и перечислялись алименты в пользу ФИО30 с января по апрель 2022 г. – в размере 33,33% на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с мая по декабрь 2022 г. – в размере 16,67 % на основании исполнительного листа ФС №. Также удерживались и перечислялись алименты в пользу ФИО26 с января по декабрь 2022 г. в размере 16,67% на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа заместителя начальника ФИО10 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2017 г. по 2019 г. бухгалтерией работодателя истца производились удержания по исполнительному документу № в пользу Банка ВТБ. С июля 2019 г. перечисления из бухгалтерии прекратились, поскольку в бухгалтерию взыскателем напрямую предъявлен исполнительный документ о взыскании алиментов, и процент удержания составил 50 % (л.д. 51-52).

Таким образом, в период с января по апрель 2022 г. общий размер удержания алиментов с заработной платы Матвеева Е.В. составлял 50%, в связи с чем удержания в счет выплаты задолженности по кредитным платежам в пользу Банка ВТБ в этот период не производилось. Как выше указывалось, алименты работодателем перечислялись взыскателям напрямую.

Начиная с мая 2022 г. размер удержания алиментов с заработной платы Матвеева Е.В. составил 33,34 %, в связи с чем на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ с мая по декабрь 2022 г. из заработной платы Матвеева Е.В. работодателем удерживались и перечислялись на депозитный счет ФИО3 денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу Банка ВТБ в счет выплаты задолженности кредитным платежам.

Так, в мае 2022 г. из заработной платы Матвеева Е.В. было удержано 16 282,15 руб., данная сумма поступила на депозитный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из них перечислено по исполнительному производству №-ИП 3 221,55 руб. – в УФНС России по <адрес>, 1000 руб. – счет оплаты исполнительного сбора, 12 060,60 руб. – возвращено Матвееву Е.В. (см. справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела Матвеев Е.В. доводы о причинении ему убытков в сумме 4 221,55 руб. в результате их распределения и перечисления судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП о взыскании налоговой задолженности не поддержал, уменьшив сумму заявленных требований, согласился с тем, что данная сумма была перечислена, поскольку задолженность по налогам у него имелась.

В июне 2022 г. из заработной платы Матвеева Е.В. было удержано 19 037,61 руб., данная сумма ДД.ММ.ГГГГ поступила на депозитный счет ФИО3 и на основании распоряжения и.о. начальника отделения ФИО6 В.В. о перечислении ДС от ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю ФИО30 по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле и августе 2022 г. из заработной платы Матвеева Е.В. было удержано 14 699,15 руб. и 13 177,45 руб., данные суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поступили на депозитный счет ФИО3 и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ФИО30 по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2022 г. из заработной платы Матвеева Е.В. было удержано 21 576,38 руб., которые направлены судебным приставом-исполнителем ФИО27 на погашение чужого долга – по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 о взыскании коммунальных платежей в пользу ООО «Фортуна» в размере 12 854,83 руб. Так, 12 854,83 руб. перечислено ООО «Форутна», 1000 руб. – исполнительский сбор, 8 526,52 руб. – перечислено должнику ФИО12

В ходе рассмотрения дела ошибочно перечисленные денежные средства в размере 21 576,38 руб. были возвращены истцу Матвееву Е.В., в связи с чем сумма заявленных требований истцом была уменьшена.

В октябре 2022 г. из заработной платы Матвеева Е.В. было удержано 19748,24 руб., данная сумма ДД.ММ.ГГГГ поступила на депозитный счет ФИО3 и на основании распоряжения начальника отделения ФИО6 В.В. о перечислении ДС от ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю ФИО30 по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, удержанные с Матвеева Е.В. в ноябре 2022 г. в сумме 22 385,39 руб. и в декабре 2022 г. в сумме 36 033,56 руб., были возвращены истцу платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, что Матвеевым Е.В. не оспаривалось.

Таким образом, из заработной платы Матвеева Е.В. были удержаны и перечислены Карымским ФИО13 в пользу ФИО30 в счет уплаты алиментов на содержание сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 67 262,45 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Матвеева Е.В. была завершена, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Из определения следует, что за время процедуры банкротства в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования ФИО5 налоговой службы в размере 15 557,40 руб. За счет конкурсной массы произведено погашение требований кредитора в полном объеме (л.д. 38-41).

Судом установлено и подтверждается ответами Эксплуатационного локомотивного депо Карымская Забайкальской дирекции тяги ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ было получено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было получено Матвеевым Е.В. в ФИО3 в декабре 2022 г. по его устному обращению и представлено работодателю.

Матвеев Е.В. обратился в Карымский ФИО13 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), поступившим в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что после признания его банкротом исполнительное производство №-ИП подлежало прекращению, однако по данному исполнительному производству ежемесячно происходят списания, просил прекратить исполнительное производство, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А. незаконными, вернуть излишне взысканные денежные средства.

На данное заявление ответ получен не был, в связи с чем Матвеев Е.В. обратился в прокуратуру ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО10 Е.М. был дан ответ прокуратуре по обращению Матвеева Е.В. (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО2 <адрес> в адрес ФИО5 службы судебных приставов по <адрес>, принесено преставление, указано на то, что судебными приставами денежные средства, полученные по оконченному исполнительному производству, незаконно распределялись на погашение задолженности по алиментам, которые уже удерживались ежемесячно работодателем.

В ответе Врио руководителя ФИО5 службы судебных приставов по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ на данное представление указано, что доводы прокурора по результатам рассмотрения представления признаны обоснованными. В части невынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника после приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ненаправления постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечь виновное лицо в дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с истечением давности. В связи с допущенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве, выразившимися в незаконном распределении взысканных денежных средств, принято решение применить меру дисциплинарного взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. в виде устного замечания.

Оценив изложенные выше факты и доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что после окончания исполнительного производства №-ИП в пользу Банка ВТБ в связи с признанием Матвеева Е.В. банкротом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 А.А. должна была направить в адрес работодателя истца постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, однако это сделано не было, что стало причиной необоснованного взыскания с Матвеева Е.В. денежных средств по оконченному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А., начальником отделения ФИО6 В.В. денежные средства, поступившие на депозитный счет ФИО3 по оконченному исполнительному производству №-ИП были незаконно распределены в счет выплаты задолженности по алиментам, когда как Матвеев Е.В. задолженности по выплате алиментов не имел, в спорный период алименты ежемесячно перечислялись работодателем напрямую получателю алиментов ФИО30, что привело к двойному взысканию алиментов с Матвеева Е.В.

На запрос суда о возможности произвести зачет денежных средств на будущее время или произвести перерасчет выплат по алиментам, работодатель истца ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заявления о перерасчете в связи с указанными обстоятельствами от ФИО30 не поступало. Взыскатель ФИО30 указала, что возражает против зачета указанной суммы, поскольку полагает, что эти денежные средства причитаются ребенку.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность возврата или зачета излишне перечисленных денежных средств в счет алиментов в сумме 67 262,45 руб.

Таким образом, суд полагает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО3 нарушены права истца как стороны исполнительного производства, истцу Матвееву Е.В. причинен ущерб в размере 67 262,45 руб., излишне взысканных с его заработной платы, который подлежит взысканию с ФИО5 службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что по делу не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и относится критически к доводам ФИО3 Н.А. о том, что службе судебных приставов не было известно о перечислении работодателем алиментов напрямую взыскателю ФИО30, данные доводы не исключают вину судебных приставов-исполнителей в причинении материального ущерба истцу. С учетом установленных обстоятельств, а также ответа Врио руководителя ФИО5 службы судебных приставов по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам прокурорской проверки, такая вина не исключается и в связи с ознакомлением истца ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Из текста исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер алиментов, взыскиваемых с Матвеева Е.В., был изменен судом. С учетом данного обстоятельства, положений Закона об исполнительном производстве, а также обстоятельств того, что денежные средства поступали на депозитный счет по оконченному исполнительному производству о взыскании кредитных платежей в рамках сводного, а исполнительное производство о взыскании алиментов в сводное исполнительное производство не входило, после направления постановления об обращения взыскания заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет алиментов в службу приставов не поступали, учитывая особую социальную значимость алиментных платежей (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации), судебный пристав-исполнитель, который обладает широким кругом полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, должен был принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, имел возможность истребовать и получить самостоятельно необходимые сведения о наличии или отсутствии удержаний из заработной платы должника в счет алиментов, прежде чем принимать решение о распределении поступивших денежных средств.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, с учетом степени вины нарушителя, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования Матвеева Е.В. к Федеральной службе судебных приставов подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 000 руб.

Определяя размер расходов на составление искового заявления, суд учитывает сложность данного дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, и приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на составление искового заявления, в сумме 4 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ФИО5 службы судебных приставов в пользу истца.

С указанного ФИО5 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2517,87 руб. (2 217,87 руб. + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании ст.93 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ остальная часть госпошлины, уплаченная истцом, в размере 773,94 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату как излишне уплаченная.

В остальной части требований к ФИО5 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО5 службе судебных приставов, ФИО3 УФССП России по <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Е.В. к ФИО5 службе судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 службы судебных приставов (ОГРН № ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матвеева Е.В. (паспортные данные: серия № №) сумму материального ущерба в размере 67 262,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517,87 руб.

Возвратить Матвееву Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 773,94 руб.

В остальной части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.