Решение по делу № 11-49/2022 (11-755/2021;) от 20.12.2021

УИД № 11MS0004-01-2021-003153-07 Дело № 11-49/2022

(№ 2-2862/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Митюшева Владислава Александровича на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04.10.2021, которым Митюшеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Митюшев В.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 26351 руб. в возмещение ущерба от ДТП, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по делу.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Митюшев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в собственности истца находится автомобиль ...

16.02.2021 автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ... под управлением Донцова В.В., который был признан виновным в аварии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Митюшева В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.03.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно калькуляции ООО «...», составленной по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 112700 руб., с учетом износа – 90100 руб.

12.03.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 90100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Митюшев В.А. обратился за проведением экспертизы в ООО «...», по заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 135908 руб., с учетом износа – 109557 руб.

21.04.2021 Митюшев В.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по указанному отчету.

По результатам рассмотрения претензии 27.04.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 31457 руб. (из которых 19457 руб. – в возмещение ущерба, 12000 руб. – расходов на экспертизу).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 109557 руб.

Кроме того, 12.05.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 6615,38 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-21-63029/5010-008 от 09.06.2021 Митюшеву В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения /без учета износа запасных частей/, расходов по проведению независимой технической экспертизы, а также юридических и нотариальных расходов.

В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза, по заключению ООО «... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 133400 руб., с износом – 11000 руб.

В обоснование вывода об отказе в иске, мировой судья указал, что в заявлении от 03.03.2021 Митюшев В.А. просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом по предоставленным им банковским реквизитам, то есть сам выбрал вариант получения страхового возмещения в денежной форме; при рассмотрении дела не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), доказательств обратного истцом не представлено.

Названные выводы суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе в силу следующего.

    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и на такие обстоятельства представитель ответчика не ссылался.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Митюшева В.А. 26351 руб. в возмещение убытков /135908 – 109557/.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд с учетом заявленных требований, исходит из определенной заключением ООО «...», поскольку оно согласуется с заключением, составленным в рамках рассмотрения обращения Митюшева В.А. финансовым уполномоченным, и не оспаривается ответчиком, доплатившим страховое возмещение на основании указанного заключения /с учетом износа/.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает закрепленное в п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 13175,50 руб. (26351 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования Митюшева В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя к взысканию с ответчика 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 7000 руб.; кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подачей страховщику претензии, – 5000 руб. и оплатой нотариальных услуг – 1700 руб.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, к судебным издержкам.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Митюшева В.А. о возмещении судебных расходов (включая расходы на представителя, расходы по обращению к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, комиссию банка) подлежат удовлетворению в части – в размере 7000 руб. Также следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов, составит, таким образом, 8700 руб. /7000 + 1700/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1290,53 руб. государственной пошлины (990,53 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04.10.2021, вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Митюшева Владислава Александровича 26351 руб. в возмещение убытков, 13175,50 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 8700 руб. судебных расходов, всего – 50226 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1290 рублей 53 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник