Решение по делу № 33-2295/2018 от 26.04.2018

Судья Чегодаева О.П.                     Дело № 33-2295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП по УР на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Корепановой Елене Александровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

С Корепановой Елены Александровны в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике взыскана сумма возмещения ущерба в порядке регресса в размере 22828 руб. 31 коп.

С Корепановой Елены Александровны в доход муниципального образования город Ижевск взыскана госпошлина в размере 884 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя УФССП по УР – Петровского Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Корепановой Е.А. считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) обратилось в суд с исковым заявлением к Корепановой Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 354055 руб. 39 коп. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской Республики.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.12.2015 с Российской Федерации в лице УФССП по УР за счет казны РФ в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, взыскана сумма ущерба в размере 281666 руб. 98 коп. и 6016 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 06.06.2016 решение Первомайского районного суда г.Ижевска изменено в части: взыскано с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, сумма ущерба с учетом индексации 354055 руб. 39 коп., исключено указание о взыскании государственной пошлины в размере 6016 руб. 67 коп. Решением суда действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска Корепановой Е.А., повлекшие причинение ущерба, признаны незаконными. Во исполнение решения суда денежные средства в размере 354055 руб. 39 коп. перечислены на счет ФИО1 Государственный орган, возместивший ФИО1 ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право возмещения с Корепановой Е.А. в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца Авдалян А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корепанова Е.А. представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица Министерства финансов УР в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по УР просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает вывод суда о невозможности взыскания заявленной суммы в полном объеме несостоятельным. Фактически между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, связанные с задействованием бюджетных денежных средств и соответственно применение положений норм Трудового кодекса РФ недопустимо. Кроме того, Корепанова Е.А. своими незаконными действиями причинила вред не работодателю – УФССП России по УР, а Российской Федерации.

Считает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства и взыскать с Корепановой Е.А. полностью сумму причиненного Российской Федерации ущерба.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Министерство финансов УР своих представителей не направило. О времени и месте судебного заседания третье лицо - организация извещена в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики https://vs-udm.sudrf.ru/. Судебная коллегия располагает доказательствами того, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и участии в судебном заседании его представителя. Данное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, суд располагает сведениями о том, что данное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Министерство финансов УР не представило доказательств уважительности причин своего отсутствия.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом № 97к от 27.01.2012 УФССП по УР Корепанова Е.А. назначена с 01.02.2012 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска на период отсутствия работника, с заключением служебного контракта на определенный срок.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 18.12.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП по УР, ФССП России о возмещении ущерба, индексации денежных сумм: взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, сумма ущерба в размере 281666 руб. 98 коп., в доход муниципального образования г.Ижевска государственная пошлина в размере 6016 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела ВС УР от 06.06.2016 решение суда изменено в части: взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, сумма ущерба с учетом индексации в размере 354055 руб. 39 коп., исключено из резолютивной части решения указание о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в доход муниципального образования город Ижевск государственной пошлины в размере 6016 руб. 67 коп.

Как установлено решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.12.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела ВС УР от 06.06.2016, в рамках исполнения решения суда от 04.03.2011 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО4, ФИО3 заложенное имущество в виде квартиры в <адрес> которым были обеспечены заемные обязательства ФИО2 и ФИО1 по договору займа от 26.07.2006 с ОАО «ИКУР». После реализации указанного заложенного имущества на торгах по цене 2 961 740 рублей за счет данной суммы от реализации предмета залога в рамках возбужденных исполнительных производств была погашена задолженность перед ОАО «Икур» по обеспеченному этим залогом заемному обязательству в соответствии с решением суда от 04.03.2011 в сумме 1 409 962, 37 руб., и в соответствии с решением суда от 01.02.2012 в сумме 565943,20 рублей. Оставшаяся от реализации заложенного имущества денежная сумма после удовлетворения требований взыскателя составила 985 834,43 рубля.

Учитывая, что предметом залога было имущество, находившееся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, оставшиеся от реализации данного имущества после удовлетворения обеспеченных его залогом требований взыскателя ООО «ИКУР» денежные средства (985 834,43 руб.) также являлись общим имуществом вышеуказанных лиц с размером долей, соответствующих их долям в общей недвижимости. Поэтому доли несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в указанных денежных средствах составили по 140 833,49 руб. у каждого.

В нарушение положений закона оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя от реализованного на торгах заложенного имущества денежные средства ФИО3 и ФИО4 не возвращены. Эти денежных средства направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности взыскателям по другим исполнительным производства в отношении должника ФИО2, по которым ФИО3 и ФИО4, как собственники указанных денежных средств должниками не являлись.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4 причинен вред в виде утраты причитающихся им денежных сумм, оставшихся от реализации принадлежащего им на праве долевой собственности предмета залога после удовлетворения за счет этих сумм требований взыскателя, который в соответствии со ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Платежным поручением №383580 от 02.12.2016 Межрегионального операционного УФК (Минфин России) в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 354055 руб. 39 коп.

Согласно справке от 20.02.2018 среднемесячный доход Корепановой Е.А. за 12 месяц за период с сентября 2014г. по август 2015г. с учетом удержанного налога составил 22828 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.125, 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 139, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27.07.2004 №79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.

Вместе с тем, суд исходил из того, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Корепановой Е.А. к полной материальной ответственности и посчитал необходимым взыскать с неё в пользу Российской Федерации в лице УФССП по УР материальный ущерб в порядке регресса в размере 22828 руб. 31 коп. по правилам ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае судом не установлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23.12.2011, действовавшего с 01.01.2012 по 31.12.2014, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Удмуртской Республике вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Ижевска Корепановой Е.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Корепанову Е.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Д.Н. Дубовцев

                             Э.В. Нургалиев