Решение по делу № 33-1882/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-1882/2023                                                                Судья Тишкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2023 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.

    рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023 по частной жалобе Шушпанниковой Людмилы Викторовны на определение Донского городского суда Тульской области от 16 марта 2023 года по иску Шушпанниковой Людмилы Викторовны к Юровой Вере Александровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Шушпанникова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 1 августа 2016 года между нею с одной стороны и Юровой В.А., Парфеновой Н.А. с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она (Шушпанникова Л.В.) передает в общую долевую собственность Юровой В.А. и Парфеновой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В свою очередь Юрова В.А. и Парфенова Н.А. обязались пожизненно полностью содержать ее (истицу) и ФИО1 обеспечивая их питанием, одеждой, медикаментами и необходимой помощью, осуществлять уход за ними, производить оплату за медицинское обслуживание, палату за содержание жилья, производить необходимый ремонт. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 18600 рублей. Однако Юрова В.А. с января 2022 года не исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору, чем нарушает ее права и не оказывает необходимою помощь. Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 1 августа 2016 года, заключенного между нею и Юровой В.А.; прекратить право общей долевой собственности Юровой В.А. (доля в праве ?) на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; возвратить в ее собственность долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании Шушпанникова Л.В. иск поддержала.

Ответчик Юрова В.А. не возражала против заявленных требований, пояснив, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2023 года №А68-14678/2022 она признана банкротом. Решение вопроса об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Парфенова Н.А. и финансовый управляющий Юровой В.А. Малеев Р.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От финансового управляющего Малеева Р.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2023 года Юрова В.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Донского городского суда Тульской области от 16 марта 2023 года исковое заявление Шушпанниковой Л.В. оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частной жалобе Шушпанникова Л.В. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шушпанниковой Л.В. по доверенности Дудникова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2016 года между Шушпанниковой Л.В. с одной стороны и Юровой В.А., Парфеновой Н.А. с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Шушпанникова Л.В. передает в общую долевую собственность Юровой В.А. и Парфеновой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В свою очередь Юрова В.А. и Парфенова Н.А. обязались пожизненно полностью содержать Шушпанникову Л.В. и ФИО1, обеспечивая их питанием, одеждой, медикаментами и необходимой помощью, осуществлять уход за последними, производить оплату за медицинское обслуживание, палату за содержание жилья, производить необходимый ремонт. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 18600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Шушпанникова Л.В. обратилась в суд с иском к Юровой В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 1 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2023 года Юрова В.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, районный суд руководствовался ст.ст. 135, 222 ГПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что исковое заявление подано после введения процедуры реализации имущества ответчика, что является основаниям для оставления иска без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 233.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что перечень требований, которые должны предъявляться только в рамках дела о банкротстве гражданина, а в случае их рассмотрения судом по самостоятельным искам подлежащих оставлению без рассмотрения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Шушпанникова Л.В. обратилась в суд к Юровой В.А. с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое в указанный выше перечень не включено, в связи с чем это требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по самостоятельному гражданскому делу, а не в рамках дела о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на основании чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании данной правовой позиции в связи с отменой обжалуемого определения суда дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Донского городского суда Тульской области от 16 марта 2023 года отменить.

    Гражданское дело № 2-173/2023 по иску Шушпанниковой Людмилы Викторовны к Юровой Вере Александровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи