Решение по делу № 2а-2172/2017 от 27.06.2017

��������������������

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Пожогиной М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Пронину Михаилу Александровичу о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, просит в том числе согласно административных требований признать незаконным бездействие по исполнительным производствам, обязать принять меры для исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, заявляя данные требования в отношении исполнительных производств:

Исполнительное производство № 1610/12/04/39 о взыскании с Соловьевой Л.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

Исполнительное производство № 4042/15/39004-ИП о взыскании с Ремизова Р.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.,

требования по которым выделены в отдельное производство определением от 27.06.2017 года.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Литвинова Н. П. представила письменное заявление о прекращении производства по делу, указывая: в отношении исполнительного производства, где должником является Ремизов Р. В. – о том, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена, т.е. все указанные в административном иске нарушения устранены административным ответчиком добровольно. В отношении исполнительного производства, где должником является Соловьева Л. М. – что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, соответственно обжалования действий либо бездействия судебных приставов по указанному исполнительному производству не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Пронин М. А. не возражает против прекращения производства по делу.

Судом установлено в судебном заседании, что имеются основания для прекращения производства по административному делу – по исполнительному производству о взыскании с Соловьевой Л.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; - по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, согласно которого если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных государственных органов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов (ст. 17 КАС РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 2 статьи 128 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Судом установлено, что в производстве ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № 1610/12/04/39 в отношении должника Соловьевой Л. М., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, предмет исполнения взыскание денежных средств <данные изъяты> рублей, которое согласно сводки по исполнительному производству окончено 25.10.2016 года.

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» оспаривает действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, заявленные требования действующим законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу в части требований по исполнительному производству № 1610/12/04/39, подлежит прекращению.

Также в производстве ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № 4042/15/39004-ИП в отношении должника Ремизова Р.В., о взыскании с последнего в пользу ОАО «РЖД» денежных средств 4889,1 рублей, которое окончено согласно сводки по исполнительному производству 15.09.2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Т.е. отказ от административного иска является исключительным правом административного истца.

В силу положений пункта 3 части 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административным истцом указано, что денежные средства, взысканные в пользу ОАО «РЖД» по исполнительному производству № 4042/15/39004-ИП. в настоящее время полностью перечислены ОАО «РЖД», в связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ от административных исковых требований, полагая, что при вышеизложенных обстоятельствах, отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, дело по данному административному иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1и п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о взыскании с Соловьевой Л.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству о взыскании с Ремизова Р.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд в течение 15 дней через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.